自從馬英九先生贏得2008年總統大選之後，所謂「黨國體制復辟」的說法就一再被民進黨及其他反對勢力所引用，認為受到經國先生栽培與器重的馬總統將會因高人氣而破壞得之不易的民主成果。這是這些綠營政治人物不了解民主真諦的結果，甚至是刻意誤導人民的惡意抹黑。
若拿綠營的指控，來對照批評馬總統是當前政治顯學的社會氛圍，就可看出這樣的污衊根本是莫須有的謬論，本不值得一駁。然而，日昨英文台北時報(Taipei Times)的社論竟然又以「重回黨國統治？」(A return to party-state rule?)為名，以馬總統為國民黨立委候選人輔選、蘇俊賓由新聞局長調任國民黨文傳會主委為由，就認定馬政府有重回「一黨獨裁統治」的疑慮，我們不得不嚴正澄清及反駁。更甚者，該報社社論還特別在標題用「問號」來避免法律責任，根本是有意誤導讀者。
難道就因為馬總統曾經是經國先生英文秘書的身份，就說他的政治理念一定有獨裁思想？當國民黨於2008年接連贏得立委及總統大選，同時掌有行政與立法兩權，就是黨國體制的復活？難道我國的民主監督機制就如此不堪？為何民主黨在美國同時掌有行政與立法兩權，仍是民主國家，而馬政府就應被稱為「黨國體制復辟」？
如果馬總統像民進黨所云真的是崇拜獨裁統治的話，那又該如何解釋當前的批馬浪潮呢？又那個獨裁者能容忍輿論不斷批評他「無能」、「無魄力」、「賣台」呢？又獨裁者怎可能會容忍黨內同志的無情批評呢？
再者，若馬總統以國民黨主席身份為黨籍候選人輔選，就被冠上「重回一黨專政」的批評，那請問台北時報：歐巴馬總統、英國首相、法國總統等等西方民主國家為同黨候選人輔選，難道也是黨國不分？為了避免被批評惡意指控，該社論還小批一下陳水扁，說他動用行政資源為民進黨輔選。這就是兩位領導人的差別了。陳水扁多次利用空軍一號為民進黨候選人輔選，美其名為政務視察；但馬總統每次輔選的交通費用，皆由國民黨黨中央自行負擔，絕不會揩國家一分錢。如果馬總統真有心搞獨裁，難道還會指示國民黨必須負擔油料費？
馬總統個人領導能力以及馬政府的各項政策，當然都必須接受社會最嚴厲的檢驗與批評，這是無庸置疑的，正也是民主政治強過一黨專政之處。人民握有最後權力，以定期投票的方式決定是否將不適任的國家領導人請下台。幾次的立委補選，及去年底的縣市長選舉，選民都讓馬政府嚐到執政不彰的苦果；而馬總統個人的低迷支持率，也凸顯了人民對政治人物的喜好是看他的政績而定，否則馬總統應當繼續享有超高人氣的支持才對呀？歐巴馬總統不也是飽受國內外的批評之苦嗎？
綠營最喜歡引用下列幾個例子來佐證他們的指控：大陸海協會會長陳雲林第一次來台訪問，台北市警察過度動用警力維持秩序的警民衝突場面；美國「自由之家」對台灣民主自由程度的排名下滑；或陳水扁繼續被法院羈押等案例，來引證「黨國體制復辟」的說法不是假的。
由於並沒有前例可循，陳雲林於2008年底來台，警方為了防範極少數激進份子對大陸來客的可能傷害，因此動用相當多警力來維持會場秩序。坦白說，警察在執行勤務方面，確實有值得加強之處。若能在事前就先與遊行主辦單位進行溝通，相信能有效將衝突降到最低。此次在台中舉行的第四次「江陳會」，不就是最好的結果嗎？但是反過來說，難道民進黨就不應該承當部分責任？作為示威遊行的發動者，民進黨本應教育其支持者，應以和平理性的方式表達訴求，而不是以輕蔑的口吻，說出「有任何衝突，警方應負全部責任」這種推卸責任的話。警方本來就有責任維護絕大多數人民的安全，難道這些人民就應承當這些少數暴民所造成的社會成本？
至於將蘇俊賓從新聞局長調到國民黨發言人職位，只是執政黨本有的權力，與黨政不分毫無關連，更談不上一黨專政。當然，如果民進黨以馬政府一心只想著2012年總統大選來批評，則還可說得過去。不過，民進黨不也是一心一意地想拿回執政權嗎？難道國民黨在推動政務之餘，不能進行人事調整，為即將到來的五都選舉及隨後的立委與總統大選預作準備？
為何在野的民進黨可以談2012年，執政的國民黨就不可以？畢竟，擁有決定那個政黨上台的最後權力在於人民本身，而不是政黨。民進黨應當先認清這個事實。
再者，陳水扁被法院羈押也牽扯到馬總統，那真是滑天下之大稽。馬總統已再三表明，他個人絕不會干預司法對扁案的審理。弔詭的是，這也是他支持度下滑的原因之一，因為有些深藍選民不滿他對扁案不聞不問的態度。這是正確的作法，本應得到全民的支持與贊同，卻因藍綠政治立場因素使然，才會使得馬總統遭致兩邊極端團體的痛批與不諒解。
平心而論，台灣的民主制度固然還不夠成熟，政黨的惡意鬥爭時有所聞，仍有許多亟待改善之處，但對照剛起步的1990年代，可說是世界新興民主國家的典範了。國人不應氣餒，應持續檢驗兩黨的言行政策，才可能選出能真正為國家謀福、為人民興利的政黨及國家領導人。
-->