選舉制度不改 奢望政黨合作

因此，當朝野政黨面對年底的選舉，都以穩定政局為目標，並皆強調要與其他政黨「合作、團結」的訴求。本屬同根生的國、親、新三黨不斷的嘗試整合，固不足為奇；而新成立的「台灣團結聯盟」也在李前總統提出「八十五加三十五」是穩定政局保證的主張下，成為民進黨願意結盟的對象。但是，我們也同時看到了「國、親（、新）合作」一波三折而瀕臨破局、以及民進黨與台灣團結聯盟亦互有批判的奇特現象。「敵乎？友乎？」的矛盾，孰令致之？一言以蔽之，立法委員選舉制度乃罪魁禍首也。

以區域立委為主的選舉制度，採用了「複數選區單記非讓渡投票法」，是一個以「個人」為中心的選舉制度，當某政黨在某個選區中提名兩位以上的候選人時，「同志相殘」的悲劇都難以避免，更何況不同政黨及其候選人，「誰要犧牲小我呢？」再加上致命的「一票制」－－分配全國不分區立委的5% 政黨得票率，是以各政黨所提名的區域立委候選人得票數加總來計算；政黨如果不提名區域立委候選人，連全國不分區的席次也只能乾瞪眼。所以任何一個政黨最佳的選舉戰略就是精銳盡出，全力衝刺區域立委的席次，也拉高政黨的得票率，這樣才有可能跨過5%門檻，以達成席次極大化目標，反而深化了政黨在區域立委選舉上的競爭強度，合作就更困難了，以臺北市南區為例，應選十席，而泛藍軍總共提了十一位候選人，就不難理解「政黨合作」極易流於「各自表述」的真正原因了。

反觀日本在七月底舉行的參議員（半數席次）改選，以自民黨、公明黨、保守黨所組成的執政聯盟，在改選的121席中，總共贏得了78席。自民黨當然是最大的贏家，但是這份戰果固然與該黨總裁、也是日本首相小泉純一郎的超人氣有關，也必須感謝公明黨與保守黨的「禮讓」。在27個「單一（當選名額）選區」、15個「二人選區」中，都由自民黨推出候選人，由於三黨合作，自民黨的當選率是88.6%；而在「三人區」與「四人區」中，由自民黨與公明黨「各提一人」參選，當選率是100%。在以全國為選區的政黨比例代表制是採用「兩票制」，同時門檻僅為較低的2%得票率，不會讓「小黨」產生嚴重的危機感，使得公明黨與保守黨也願意固守此一戰區。相對來看，在野聯盟在各選區中各自提名候選人的情況下，整體當選率只有20.9%，最為可惜的是，在奈良、高知、宮崎等三個單一選區，在野聯盟雖有較多選票，卻因分裂而讓自民黨以相對多數漁翁得利。

兩相對照，我們可以這樣說，在我國現行立委選舉制度下，欲求政黨合作實為奢望。而日本現行國會議員的選舉制度，相當類似我國1996年國家發展會議達成選舉制度改革的共識：「單一選區兩票制」，雖然不能保證政黨合作有如水乳交融，但不合作的政黨會遭到損失大量席次的懲罰，而迫使政黨認真思考政黨合作的「必要」，協商妥協的結果也許是「不滿意卻可以接受」，卻能夠發揮「兄弟登山、相互扶持」的效果，也比較能保障選後合作的可能。如果國內各主要政黨不是把「團結、合作」當成選舉的口號，至少選後必須要慎重思考，並促成選舉制度的改革了。畢竟，透過修改「選罷法」進行改革選舉制度的工作，是為與不為的選擇而已。。

（本評論代表作者個人之意見）

（本文刊登於90.8.18中華日報第四版國政專欄）