以區域合併的方式解決縣市發展上的財政困境，厚植縣市公共建設上的實力，一直是地方首長心目中的思考軸心，高屏三縣所達成的區域合併共識基本上也是循著這種路線而思考。然而，高屏三縣畢竟只是台灣地區二十三縣市中的部分地區而已，如果每個縣市首長都作這樣的區域思考，則何異於將台灣國土板塊劃分成為諸侯割據的分裂局面呢？國土規劃必須從國家整體利益來衡量，乃是屬於中央政府的政策問題，這是我國憲政法制上所規範的中央權限，地方政府無論如何高瞻遠矚，基本的考量仍脫離不了濃厚的地方主義色彩，以這樣的草根性觀點進行縣市合併，是否能夠解決長期以來地方資源分配不均與社經發展不平衡的問題，頗有疑問。
事實上，行政區域的合併問題無論在學政界都曾掀起大規模的論戰，前總統李登輝先生主政時期，不同政黨所提出的相關版本，諸如一省多市（一省二市、一省三市、一省四市或五市）、多省多市制（六省二市），乃至於廢省模式（多縣市制）都曾引起相當的爭議，因此，目前有關行政區域的合併與重劃問題正處於百家爭鳴、「盍各言爾志」的階段，新政府將此項爭議甚大的政策予以擱置，乃是在政經情勢不穩狀況下，避免政治爭議的明智作法。
個人相當認同行政區域合併與重劃的必要性，以台灣如此狹小的國土而言，實在沒有必要劃分成為如此眾多的縣市，以致於割裂國土與自然資源的完整性，妨礙區域特色的開展。然而，目前種種各懷鬼胎的行政區劃模式，卻讓人憂心不已，至少出現了兩項可見的嚴重缺點：
第一、行政區劃的原則太強調財政收入的「豐窳性」，由於各縣市政府的財政普遍拮据，基於分食財政大餅的考慮，大都主張重新劃分行政區域；一旦行政區劃的結果造成了縣市財政資源的減少，則又必然極力加以反對，甚至鼓動縣市居民進行抗爭。因之，行政區劃的結果不可能是「多贏」的和局，而是有贏有輸的、爭食財政大餅的戰爭。
第二、行政區劃模式隱含著濃厚的南北之爭、縣市之爭與大縣小縣之爭，這樣本位化、地方化與草根性的行政區劃模式容易挑起敏感的政治神經，形成另一股政治鬥爭的風潮。在目前朝野亟須營造和諧共識的前提下，區域整合與重劃宛如一顆不定時炸彈，其影響後果難以估量。
基於前述的考量，個人不得不呼籲：行政區域的規劃必須從國家整體利益著手，才能建構出對全民有利的國土區劃藍圖。從目前高屏三縣以及過去不同黨派所提出的版本來看，似乎都欠缺了這種專業素養與宏觀氣度，不是太過權謀、太過狹隘、就是太過遷就現實、太過陷入南北的爭議；因此，就現階段看來，一動不如一靜，無論怎麼區劃都必然會有不同聲音出現，乾脆先讓學術界與實務界進行行政區劃理論與實務的對話，以作為凝聚行政區劃共識的基礎。
如果要推動行政區劃，我們必須從專業性、全國性與宏觀性的角度針對台灣國土的特性進行縝密的考量，具體的專業性指標包括：自然地理、土地面積、人口總數、產業結構（初級、二級與三級產業結構比例）、公用事業（自來水普及率、平均每人每年用電度數）、交通密度（汽車持有率、公路密度）、公共衛生（每萬人醫師數、每萬人病床數）、國民住宅（住宅持有率、平均每人樓地板面積）、環境品質（空氣污染、水質、垃圾量等）、大眾秩序與安全（犯罪率、人為災變率、災變財產與生命損失率）、教育文化（識字率、大專以上程度人數百分比）、地方財政（財政自主度與財政依賴度）、就業狀況（勞動力人口、失業人口）等。唯有進行專業宏觀的行政區劃，才能發揮台灣國土的優勢，提昇台灣的國家競爭力，任何政治性的、地方性的區劃構想實非全國民眾之福，亟須謹慎以對。
（本評論代表作者個人之意見）
