八八水災在南台灣釀成五十年來最嚴重的災情之後，政府部門、軍隊及民間志願救難組織，投入了無數人力與物資搶救；國際救援及國內各界也都踴躍捐輸，期望早日紓解災區同胞的苦痛。但因災區分佈甚廣、地形險阻，救災的速度與效率未符合社會期待，並且引來諸多批判。輿論發聲最多的是，為何不發布緊急命令以統一指揮事權、爭取救災時效？
政府部門則回應稱已制訂有《災害防救法》，足夠作為救災應變之需；921大地震發生後，之所以會須要發布緊急命令，純係因當時尚未建立救災體系與相關法律。民國89年7月通過《災害防救法》，也依法成立了各級災害防救組織。政府、軍隊及民間防救組織都可依法展開救災工作，有沒有緊急命令並不妨礙救災；「依法行政」才是最重要的原則。果真如此嗎？
根據『遠見雜誌』民意調查中心8月25日公布的「台灣民心指數調查」，結果為36.5、較上月下跌4.8點，其中「政治信心指數」重挫6.4點、「經濟信心指數」也下滑3.3點、「執政信任指數」重挫5.9點至39.1；顯見民眾對政府團隊「依法」救災並不滿意。
遠見民調中心分析「執政信任指數」降到史上最低，主要原因是近八成民眾認為，執政團隊在此次災變危機處理和應變能力不及格；面對災情，救災動作凌亂且緩慢。何以依法行政卻收此不幸惡果？在此不得不指出，《災害防救法》不相聯屬的救災體系與法令設計，是造成政府救災不力的「罪魁禍首」。
因為這項仿自日本、只求形式完備的法律（其實並未完備），在平日或可聊備一格，但在災害發生時，卻有著救災應變體系啟動的不確定及錯亂邏輯。此外，更讓有識之士憂心的是，未來「依法行政」是否會成為「食古不化」的同義詞？讓原本法治觀念就不太健全的社會更加漠視法治與法律？
茲根據《災害防救法》法令主要條文，簡要說明其中重要的缺失：
1.《災害防救法》的權責劃分不當
本項法律的中央主管機關為內政部（第4條），但「中央災害防救業務主管機關」卻依災害類型不同而分屬不同部會（第3條），如「風災、震災、火災、爆炸災害」屬內政部；「水災、旱災、油氣管線、輸配電線災害、礦災」屬經濟部；「寒害、土石流、森林火災」屬農委會；「空難、海難、陸上交通事故」屬交通部；「毒性化學物質災害」屬環保署。
這樣的法律設定並不妥當，雖然於平常及事前的預防作業或可按照法律條文的權責區分，但是面臨颱風、豪雨、山崩之際，救災如何還能區分何處、何災情是風災、水災或土石流所致？災變是該由那個中央防救業務主管機關指揮協調？
2.規範三級制「災害防救會報」徒具形式
災害防救會報包括行政院、直轄市及縣市、鄉鎮市三層級，但因缺乏縱向指揮與橫向聯繫機制，會報的災害防救功能其實不彰（第6條至第11條）；而且在體制上，跳過了部會層級、《災害防救法》的中央主管機關（內政部）竟然置身事外寧不奇怪。
3.重大災害發生或有發生之虞時指揮體系混亂
「災害應變中心」的成立竟然是取決於「中央災害防救業務主管機關首長」，由其「決定中央災害應變中心開設時機及其分級」、「成立後，立即報告中央災害防救會報召集人（行政院長），並由召集人指定指揮官」（第13條第1項）；同時「得視災情研判情況或聯繫需要，通知直轄市、縣市政府立即成立地方災害應變中心」（第13條第2項）。
此條文的失當在於「中央災害防救業務主管機關」依本法至少有5個部會以上，誰的決定與判斷才算數？還是各行其是、各自成立中央災害應變中心？所以此項央災害應變中心的成立及指揮權，應歸屬中央災害防救會報召集人（行政院長），才能免於救災行動的觀望及混亂。
4.緊急避難安置及撤離權限，不應由地方政府層級發布
「直轄市、縣市政府、鄉鎮市區公所於災害發生或有發生之虞時，應勸告或強制其撤離，並作適當之安置」的規定不恰當（第24條）。因為中央災害應變中心掌握得到各項災害的預測與監測資訊，居民撤離的命令應由中央災害應變中心統一明確發布，而且要求使命必達。
痛定思痛，本法中央主管機關內政部應積極修法，以最快的進度將不適條文及救災體系重新檢討建構，才能避免日後重蹈覆轍。