年底立法委員選舉，應會出現無政黨席次過半局面。無論喜歡與否，聯合政府恐怕是唯一選擇。問題是：聯合政府應如何籌組？有鑑於少數政府的慘痛教訓，選後第一次聯合政府的經驗，勢將影響我國未來憲政體制之發展，必須慎重為之！

根據西方民主國家之經驗，無論是總統制、內閣制或雙首長制，國會皆在決策過程中扮演舉足輕重之角色。若無國會多數黨支持，行政部門根本無法主導政策與立法。民進黨少數政府之所以面臨困境，正是因為主導行政院的政黨與主導立法院的政黨，分屬不同政黨，導致行政立法權的分立，甚至對立。再加上總統無主動解散國會權、無否決權，行政院之又無法獲得立院過半立委支持行使覆議權，行政權居於絕對劣勢，並不令人意外。民進黨雖企圖透過少數政府掌握所有權力，卻使自己變成跛腳政府；有執政之名，卻無執政之實。影響所及，不但施政成績慘綠，更賠上全民利益。為了堅持少數執政，卻以犧牲全民利益為代價，應該嗎？值得嗎？未來如果其他總統也有樣學樣，硬搞少數政府，台灣還有明天？

令人遺憾的是，民進黨似乎未能記取少數政府的慘痛教訓。面對立委選舉無政黨席次過半的可能局面，該黨想的只是企圖分化其他政黨確保政權，完全不考慮權謀所可能引發的後遺症。

選後如果民進黨在立院席次過半，當然有權自行籌組政府。惟如果總統所屬政黨不是立院最大黨，總統是否應主導聯合政府？如果答案是肯定的，台灣政治將因總統運用利益與權謀分化其他政黨，使政黨不斷解構再重組，導致政局永遠陷於動盪不安。我們希望看到這種結果？

為避免總統濫用組閣權，聯合政府應是基於政策或是理念而結合，不應是透過利益分贓結合。為避免聯合政府之籌組流於權謀，朝野必須先行建立共識，確立制度，俾便未來籌組聯合政府時有制度化規則可循。依西方國家經驗：如有政黨在國會改選時即結盟，一旦掌握過半席次，總統應尊重該聯盟組閣權；若無政黨席次過半，應由最大黨基於政策結盟籌組聯合政府，若無法形成多數聯盟，則由次大黨籌組聯合政府。如仍無法組成聯合政府，方由最大黨組少數政府，依此類推。總統絕不能透過分化其他政黨進行結盟，或主導政局；應由現有政黨透過協商進行結盟。如果總統能尊重此一規則，不但有助於讓人民與朝野預知政局發展，也不至於讓財團、派系或黑道乘機從中牟取不當利益。

聯合政府雖是不得已的選擇，惟如果能以制度化方式由現有政黨進行政策或理念結盟，尚有運作條件；反之，如總統處處以權謀出發，企圖透過分化其他政黨進行利益結合，進而主控政局，不但會淪為黑金共治或政治分贓，更會引發朝野政治衝突不斷，導致政局長期陷入動盪不安。

少數政府已證明徹底失敗，未來不管誰當總統，希望不要再重蹈覆轍。令人憂心的是，聯合政府雖尚未成形，惟卻是風雨欲來風滿樓，眼見另一場政治風暴又即將形成。

在少數政府的基礎之上，台灣已經搖搖欲墜。如聯合政府再成為另一波政治動亂的來源，台灣恐將進一步沈淪。為了天下蒼生，為了國家前途，我們要制度，不要權謀。若能建立制度，台灣的未來是彩色的；如一味玩弄權謀，台灣的未來就只會是黑白的。

（本評論代表作者個人之意見）

（本文刊登於90.5.3中華日報學者觀點）