近幾年全球性的氣候異常與地球暖化的現象愈來愈受到世人的關注，減少CO2排放以及節能減碳策略技術研發，成為各國努力的目標。尤其2005年2月14日《京都議定書》生效後，Annex I國家在2012年之前二氧化碳排放量，必須回到1990年水準平均再減5.2％目標能否達成，最為各國所關切。至於我國雖非簽約國，但能源政策綱領已明訂二氧化碳減量期程與目標：2016年至2020年間回到2008年排放量、2025年回到2000年排放水準、2050年降回2000年之半量。但實務上若依此減量目標，則2020年必須削減CO2量37％、2025年必須削減60％；是以若無周全的配套措施，工業生產與經濟發展將全面停頓。
事實上，台灣地區2006年CO2排放量為2.65億噸、較1990年的1.13億噸增加了134％；其中電力部門1.64億噸、占61.9％（增加率170％）；其次為工業部門0.53億噸占19.8％（增加率56.3％）；運輸部門0.37億噸占14.0％（增加率91.2％）；其他住商部門0.12億噸占4.3％。就此CO2排放比例與增加率而論，發電部門最高、運輸部門次之，工業部門最低。若進一步思考，上述指標值顯示工業部門近年採取的節能措施具有相當成效；對照電力與運輸部門的增率，其實照映出工業部門有著經濟衰退不振的隱憂，不值得欣慰。
至於運輸部門，誠然有改善空間；譬如發展大眾運輸及軌道運輸系統、減少公路路網運輸，可以減少能源用量，但對整體CO2減量及為有限。相對於該二部門，電力部門的減量空間極大，只要從推廣低碳、無碳能源發展以及火力電廠能源效率改善（台電公司目前燃煤機組效率37％，燃油效率34.4％，燃氣效率30.6％，氣渦輪效率27.3％、複循環機組效率43.3％）進行，以平均提高10％的效率估算，電力部門CO2排放量即可減少0.16億噸（相當於工業部門30％或運輸部門43％的CO2排放量）；若進一步提高20％效率，則減量倍之。由此電力部門進行改善與減量，對於經濟發展的影響最小，減量成本與代價最低。
目前政府擬採取的CO2減量策略，包括「碳稅」的徵收及「再生能源」的發展。以碳稅徵收而言，其實75％以上的稅額還是徵自電力及運輸部門，再隨價轉嫁於消費大眾，減碳成效及實質意義都不大。其次採再生能源開發，但是目前包括水力、風力、太陽光電、生質能等，不但未來十年內均不具基載能力的條件，其發展也受到成本高、效率低及地形與資源條件上的限制，絕難藉以達成減碳目標。
盱衡現實，目前台灣地區的能源供應，尤其是電力供應，唯有仰仗核能發電一途，才有可能有效削減二氧化碳排放量。核能發電在京都機制中，雖不被視為溫室氣體減量的正規途徑，但各國為了降低排放量與發電成本，無不將核能發電列為必要手段。我國核能發電比例約僅17.3％，遠低於鄰國日本的30％及韓國的38.6％。以此鄰國比例為準，則電力部門CO2排放量至少可以降低0.4至0.8億噸，足可紓解工業部門極大的減碳壓力與減碳成本。是以未來新發電機組的擴充計畫，若能以核能發電的選項優先考量，藉此提高低碳能源的比重，對於我國能源政策與減碳期程目標的達成，一定有絕對的助益。
反核團體與人士最擔心的是核能安全的風險疑慮，其實核能發電技術與安全機制日趨成熟，無須太過憂慮；相關建設投資與管理也可引進民間資金與技術；鼓勵企業參與核能發電與監督管理，應可提升核電運轉效率與安全性。以韓國為例，短短三十多年間，已經因著核能發電的建設與技術成長，開創核能工業而躍升為核能產業與技術的輸出國。我國要善盡地球村成員職責、要達成減碳目標的同時，又想要不影響國計民生的發展，事實上只有提高核能發電、降低火力發電比例、增進發電效率一途；如此才是兼顧減碳與經濟的務實能源政策。
事實上，台灣地區2006年CO2排放量為2.65億噸、較1990年的1.13億噸增加了134％；其中電力部門1.64億噸、占61.9％（增加率170％）；其次為工業部門0.53億噸占19.8％（增加率56.3％）；運輸部門0.37億噸占14.0％（增加率91.2％）；其他住商部門0.12億噸占4.3％。就此CO2排放比例與增加率而論，發電部門最高、運輸部門次之，工業部門最低。若進一步思考，上述指標值顯示工業部門近年採取的節能措施具有相當成效；對照電力與運輸部門的增率，其實照映出工業部門有著經濟衰退不振的隱憂，不值得欣慰。
至於運輸部門，誠然有改善空間；譬如發展大眾運輸及軌道運輸系統、減少公路路網運輸，可以減少能源用量，但對整體CO2減量及為有限。相對於該二部門，電力部門的減量空間極大，只要從推廣低碳、無碳能源發展以及火力電廠能源效率改善（台電公司目前燃煤機組效率37％，燃油效率34.4％，燃氣效率30.6％，氣渦輪效率27.3％、複循環機組效率43.3％）進行，以平均提高10％的效率估算，電力部門CO2排放量即可減少0.16億噸（相當於工業部門30％或運輸部門43％的CO2排放量）；若進一步提高20％效率，則減量倍之。由此電力部門進行改善與減量，對於經濟發展的影響最小，減量成本與代價最低。
目前政府擬採取的CO2減量策略，包括「碳稅」的徵收及「再生能源」的發展。以碳稅徵收而言，其實75％以上的稅額還是徵自電力及運輸部門，再隨價轉嫁於消費大眾，減碳成效及實質意義都不大。其次採再生能源開發，但是目前包括水力、風力、太陽光電、生質能等，不但未來十年內均不具基載能力的條件，其發展也受到成本高、效率低及地形與資源條件上的限制，絕難藉以達成減碳目標。
盱衡現實，目前台灣地區的能源供應，尤其是電力供應，唯有仰仗核能發電一途，才有可能有效削減二氧化碳排放量。核能發電在京都機制中，雖不被視為溫室氣體減量的正規途徑，但各國為了降低排放量與發電成本，無不將核能發電列為必要手段。我國核能發電比例約僅17.3％，遠低於鄰國日本的30％及韓國的38.6％。以此鄰國比例為準，則電力部門CO2排放量至少可以降低0.4至0.8億噸，足可紓解工業部門極大的減碳壓力與減碳成本。是以未來新發電機組的擴充計畫，若能以核能發電的選項優先考量，藉此提高低碳能源的比重，對於我國能源政策與減碳期程目標的達成，一定有絕對的助益。
反核團體與人士最擔心的是核能安全的風險疑慮，其實核能發電技術與安全機制日趨成熟，無須太過憂慮；相關建設投資與管理也可引進民間資金與技術；鼓勵企業參與核能發電與監督管理，應可提升核電運轉效率與安全性。以韓國為例，短短三十多年間，已經因著核能發電的建設與技術成長，開創核能工業而躍升為核能產業與技術的輸出國。我國要善盡地球村成員職責、要達成減碳目標的同時，又想要不影響國計民生的發展，事實上只有提高核能發電、降低火力發電比例、增進發電效率一途；如此才是兼顧減碳與經濟的務實能源政策。