選舉制度的不良，使我國立法院充斥黑金背景的立委。日前更出現了因懷疑被暗指黑道而出拳打人的流氓行為。而且這還不是第一次，羅福助曾因毆打余政道等委員，被地方法院制刑拘役五十九天，但仍不知悔改，一再以暴力對付或威嚇同僚，使一些立委見羅大哥在場，不敢按照己意發言表決，這還能算是一個有民主文化的民意機關嗎？難道沒有監督制裁的自律與他律機制可以遏止？問題是法律上雖有相關規定，但是制度設計不良，制裁強度不足，有權制裁者不是鄉愿，就是未能從嚴執法，致使黑金危害變本加厲。固然民意代表享有言論免責特權，唯祇限於與職權行使有關的言論可以免責；若與職權行使無關而又顯然違法之言論，諸如謾罵、誹謗，仍難免責，這是大法官解釋確立的原則。至於打人，更不能擴大解釋為肢體語言，這絕非民代之特權。儘管立委打人被法院宣判違法，但處罰太輕，又得易科罰金，致使難收制裁及嚇阻效果。法官對有權有勢人士的審判，似應改變心態，不應從輕發落，而應從重量刑。
雖然對於言行不良，品格不佳，或未能反映民意的民代，選民可以罷免方式，免除其代表職務。但是我國公職人員選罷法所規定的罷免門檻極高，須原選區選民總數二分之一以上參加投票，同意罷免票超過有效票數二分之一以上，始能罷免，比當選所需票數可能高出數倍，致使人民之罷免權形同虛設，難以追究民代之責任。何況選民素質不高，良莠不齊，有人不介意立委罵人打人，更有黑道叫好喝采，而SNTV選舉制度下，祇要候選人贏得局部選民支持就可當選，不必仰仗多數選民支持，故定期改選亦未必能淘汰不良的立委。
處此困境，立法院如何維持理性問政，遏止暴力言行，維護國會殿堂的尊嚴？國會自律是一個可以努力的方向。祇是國會自律亦不容易，過去立法院為維持內部秩序，設有紀律委員會，並對違紀者有處分規定。但實際上，雖曾發生不少立法委員違法亂紀案件，然立法院五十餘年來，受紀委會懲處的卻只有一例。故欲使自律發揮效果，有賴多數立委革除鄉愿心態，拿出道德勇氣，對於破壞議事秩序，違法罵人打人者，不再姑息，應追究到底，才能維護立委理性問政的權利，及國會為神聖殿堂的尊嚴。
為使我國最高民意機關能有效代表民意、反映民意，必須充分保障每位立委自由發言、表決及理性議事的基本權利，對於危害立委理性問政、損害國會尊嚴之暴力言行，必須以法律從嚴規範，以求有效遏止與排除。
就目前立委行為法而言，立委違法被移送紀委會審議之案件，最重的懲戒權不過是「停權三個月至半年」，其他的懲戒包括口頭道歉、書面道歉、停止出席院會四至八次等（註七），更是微不足道。這次羅福助委員毆人事件，雖受到最嚴厲的停權六個月懲處，但六個月後，他可能回到立法院再度找人算帳，而且年底立委改選可能在少數莠民支持下照樣當選。簡言之，立法院具有的自律懲處權有限且太輕，不足遏止及排除暴力言行。
改革之道，厥為修改立法委員行為法第二十八條，對於違法立法委員之懲戒處分，應在第一項第四款之後，增列第五款，「經出席院會委員三分之二以上同意，得予除名，經除名者，不得再任立法委員，並爾後不准出席立法院任何會議。」同時應修改公職人員選舉罷免法第三十四條，關於不得登記為候選人之情事，應於第一項第七款之後，增列第八款，「曾因違法被除名之民意代表」。唯有將黑金背景及有暴力習性的不肖立委徹底清除，才能保障專業立委自由問政的空間，方有助於改善聲譽跌至谷底的國會形象。
（本評論代表作者個人之意見）
注釋
- 中國時報，90.3.29及各大報。
-
中國時報，90.3.3版4報導，立委羅福助、林明義、周五六等三人被控在立法院內傷害立委余政道案，台北地方法院判處三人各拘役五十九天，各得易科罰金五萬四千多元。
- 69.9.12大法官釋字第165號。
- 公職人員選舉罷免法第83條。
-
Single-nontransferable Vote，「複數選區單記非轉讓投票法」，無需獲得選區過半數票，祇要獲得少量選票，即可當選。如第二屆立委選舉，台北市選民約九十萬，王濬哲以二萬多票即當選為立委。因此有人以譁眾取寵作秀方式打開知名度，有人以買票或黑幫兄弟威脅利誘設法獲得局部選票，都有機會當選。
-
58.8.26第一屆資深立委魏惜言曾謾罵院會主席黃國書院長「混帳」，並丟擲主席台上文件。58.10.27紀委會審議通過，對魏惜言處以「停止出席院會六次」之懲戒，並經提報院會通過確認。有些立委本就怠惰，停止出席正好可以名正言順的休息，毫無制裁效果可言。
- 立法委員行為法第28條。
