由倫敦市政府發表之全球金融中心指數(Global Financial Centers Index, GFCI)，是國際間第一份專門評比金融中心之完整報告。2009年三月公布之最新報告GFCI-5中，台北首度進榜，名列全球62個金融中心的第41名。在亞洲各金融中心中，雖然超越巴林(43)、吉隆坡(45)、卡達(46)、孟買(49)、曼谷(50)、北京(51)、大阪(52)及首爾(53)等八個都市，但也落後新加坡(3)、香港(4)、東京(15)及上海(35)等4個都市。除了GFCI之外，世界經濟論壇(World Economic Forum,WEF)所發表之全球競爭力報告(Global Competitive Report, GCR) 中，亦包含了對各國金融競爭力之評比，在「金融市場成熟度」(Financial Market Sophistication)上，2009年台灣在134個國家地區中位居第45，落後於馬來西亞、印度、南韓及泰國。但是在銀行健全度(Soundness of Banks)上，台灣竟然列名第117，不但輸給中國大陸及越南，在亞洲各國中僅優於蒙古、印尼及高棉！憑著如此糟糕的評比結果，台灣要想向區域金融中心邁進，恐怕會坎坷無比。
GFCI-5根據2007年三月GFCI-1發布以來之累計結果，網際網路上之調查，陸續收集了1,455位金融專業人員的評估意見，總共累積了26,629個評估結果。排名第一之倫敦市，共得到1,289次評估，而其平均原始評估分數為801。排名第二之紐約市，共得到976次評估，平均原始評估分數為807。分居亞洲第一及第二之新加坡及香港，分別得到677及811次評估，平均原始評估分數則分別為738及723。其中454人來自倫敦。GFCI之評比，特別採用了‘要素評比模型’(factor assessment model)，將線上問卷對金融專業人士之調查結果，與由多項獨立評比指數所代表之關鍵要素(instrumental factors)，以精密之統計模型加以整合。問卷調查以主觀面之認知，掌握競爭力之變化；關鍵要素為GFCI之重要特色，反映了競爭力之客觀環境。上述兩個構面緊密結合，因此本報告可避免以偏概全。57項關鍵要素分屬於競爭力之五大面向，包括人才、經營環境、市場准入、基礎建設，以及其他一般競爭力指標。GFCI有兩大重要特色，它不但披露了金融中心間之動態競爭狀態，也在所有評比中注入了「不確定性」之觀念。2009年3月最新之評比，不僅個別金融中心之相對名次上有所進退，也可看普遍之分數均較前次為低。相較於一般評比只注重序數之現象，GFCI另外表達了基數之評比概念，具有時間序列上之參考意義。第二個特色是「不確定性」，所有的初步評比分數都包含標準差，最終之評分會參考不確定性之大小而得到結果。
如果單看主觀面之問卷評分，台北雖然只得到113次評分，但此一部份之平均分數卻高達615分，在62個城市中排名第22。該分數超過第19名之巴黎(614分)、第24名之阿姆斯特丹(605分)，特別是高於第35名之上海(603分)。事實上排名在台北之上者，在第23名之杜拜(627分)以後，沒有任何城市能夠高過台北。台北所得之評分次數，在2009年首度超越100，因此被列入正式評比之列。在2008年三月之GFCI-3之中，台北首度參加評比，因為僅得28次評分，未被列入正式排名，但也得到550分之平均問卷評分。接下來在2008年9月之GFCI-4中，由於僅累計至74次評分而未被列入，但平均原始分數已攀升至604分。到了2009年之GFCI-5，平均原始分數又上昇了15分，由此可推算出自2008年三月以來，新增之85次評分，平均高達637分，幾乎與GFCI-5中列名第14之盧森堡相當。在最終評比中，經過對數調整以降低過去評分之重要性，最新之評分將比一年前得到高出20%之比重。因此在未來之GFCI-6中，如果趨勢不變，台北之高平均分數將更形重要。以評分之標準差來看，台北之152分是62個城市中最低的，可見累積之113次專業人士評分，具有高度之一致性。
參考了以上對原始問卷分數之分析，我們不禁要問，為何台北在受訪者之主觀認知上可以列名第22，但卻在客觀之關鍵要素上，被往下拉了19名？與台北情況相似者，有第15名之東京(下拉6名)、第16名之雪梨(下拉7名)、第29名之慕尼黑(下拉6名)、第34名之英屬維京群島(下拉7名)，以及35名之上海(下拉9名)。如果台北在問卷調查外之57項關鍵要素上，可以得到與問卷上相去不遠之評價，那麼台北金融中心在世界之排名，或許可以大幅上昇。究竟在這57項客觀指數上，台北之評價低落，是因為實質表現過於落後，還是各機構未能取得有關台北之正確資訊，確實是我們應該嚴肅探討的問題，也悠關台北發展成為區域金融中心之前景。
根據GFCI報告之分析，在所有關鍵要素中，與最終排名相關性最高者，是由瑞士洛桑國際管理學院(IMD)所發表之世界競爭力計分板(World Competitiveness Scoreboard)， 2008年台灣在此評比中得到第13名。相關性第二高之要素，即為界經濟論壇所發表之世界競爭力指數，2008年台灣在此評比中排名第17。其次為2007年所發表之金融市場指數(Financial Markets Index)，由英國之風險顧問公司Maplecroft出版，台灣不在評比之列。接下來之是2008年發表之競爭力選擇(Competitive Alternatives Survey)調查，由美國之KPMG會計師事務所出版，台灣不在評比之列。再下來是2007年所發表之私募股權環境報告(Private Equity Environment)，由英國之經濟學人智庫(Economist Intelligence Unit)以及英國私募股權集團Apax Partners共同出版，台灣不在評比之列。下表列出相關性最高之前二十項告結果，其中共有四項台灣應該可以列入，但卻未獲評比，想必對最終之GFCI排名會造成嚴重之下拉效果。在最重要的二十個關鍵要素中，台灣獲得評比的十四項平均排名約第33。依此狀況類推，在另外的37個關鍵要素中，未將台灣列入評比者，亦將拖累台灣之最終排名。如果台灣在該列名之評比中都不缺席，最終名次將不止於目前之41，且大幅優於WEF之銀行健全度排名。
|
評比名稱 |
評比機構 |
年份 |
台灣排名 |
與GFCI-55 之相關性 |
|
World Competitiveness Scoreboard |
瑞士洛桑國際管理學院 |
2008 |
13 |
0.555 |
|
Global Competitive Index |
世界經濟論壇 |
2008 |
17 |
0.547 |
|
Financial Markets Index |
英國Maplecroft |
2007 |
未列入 |
0.534 |
|
Competitive Alternatives Survey |
美國KPMG會計師事務所 |
2008 |
未列入 |
0.524 |
|
Private Equity Environment |
英國經濟學人智庫EIU/英國Apax Partners |
2007 |
未列入 |
0.521 |
|
Business Environment |
英國經濟學人智庫EIU |
2009 |
15 |
0.480 |
|
Capital Access Index |
美國Milken Institute |
2008 |
25 |
0.452 |
|
Index of Economic Freedom |
美國傳統基金會 |
2009 |
35 |
0.449 |
|
Economic Freedom of the World |
美國Fraser Institute |
2208 |
18 |
0.423 |
|
Global Office Occupancy Costs |
馬來西亞DTZ Research |
2007 |
73 |
0.405 |
|
European Cities Monitor |
英國Cushman & Wakefield |
2008 |
未列入 |
0.401 |
|
The Access Opportunities Index – Business |
美國SRI International |
2008 |
暫未取得 |
0.396 |
|
E-readiness Score |
英國經濟學人智庫EIU |
2008 |
19 |
0.381 |
|
Ease of Doing Business Index |
世界銀行 |
2008 |
61 |
0.374 |
|
City Brands Index |
美國Simon Anholt |
2007 |
未列入 |
0.369 |
|
Executive MBA Global Rankings |
英國倫敦金融時報 |
2008 |
43 |
0.367 |
|
Corruption PeRCEPtion Index |
德國國際透明組織 |
2008 |
34 |
0.362 |
|
Opacity Index |
美國Milken Institute |
2008 |
34 |
0.332 |
|
Super Growth Companies |
美國Grant Thornton會計師事務所 |
2006 |
30 |
0.321 |
|
JLL Real Estate Transparency Index |
美國仲量聯行公司 |
2008 |
41 |
0.297 |
世界經濟論壇所做之GCR報告，是以單次問卷方式，對134個國家中的12,297位專業經理人，進行廣泛之競爭力評比調查，而其中454人來自倫敦。。倫敦市所發表之GFCI報告，不像GCR僅決定於填答問卷之專業經理人，其關鍵要素與多項獨立機構之評比報告有關。除了少數與台灣完全無關之評比(如Cushman & Wakefield 所做之‘歐洲城市觀察’)，針對許多台灣未被列入之評比，應可透過適當管道之努力，協助各機構取得足以評比台灣之資訊。如果所有目前未予台灣排名之報告，未來均可給予台灣合理之評比，即使主觀之問卷評比維持現狀，亦有可能立即提昇台灣之最終排名。國際資金將因台灣排名顯著提高，而大幅改變對台灣投資之策略，對政府所推動之區域金融中心政策目標，必有重大之推動效果。欲藉改善關鍵要素分數而提昇GFCI排名，應積極向各獨立評比機構，提供完整資訊並進行充分溝通，無需投入鉅額成本，也不會曠日廢時，值得主管機關審慎評估。
(本文僅代表作者個人意見)
(本文刊載於2009年4月7日經濟日報