在選舉社會中，民代為了選票，一定要表現得正義凜然。至於他的主張究竟利不利於一般大眾，則沒有人去分析。最近炒得很熱的銀行調降信用卡循環利率一事，就是最好的例子，民意代表表現得一副為民請命的模樣，而借不到錢的真正弱勢只能跑路，連發聲的機會都沒有。

我們都知道，利率和風險成正比。信用卡循環利率之高低，取決於信用的好壞。我們也知道，這個社會上有相當多的弱勢，特別是現在不景氣，有資金需求的人會越來越多。如果從銀行借不到錢，他們只好從民間借款，一旦從民間又借不到錢，他們只能冒著生命危險往地下錢莊走去。

如果借貸利率上限調降到12.5%，那麼，銀行就無法承做信用區間在12.5%-20%客戶的生意，必然會造成地下錢莊的生意越來越好，被逼自殺的人越來越多、治安越來越壞，這樣惡性循環，難道是我們所想要的嗎？

現在，政府正在救經濟，鼓勵消費，一旦利率大幅調降，銀行在信用風險考量之下必然再度緊縮信用，整體經濟也要跟著萎縮，到時，失業的人只會多不會少。

如果真的要幫助那些經濟弱勢，正確的做法應該是讓他們很容易借到錢，而不是提高門檻。至於卡債族的困難，則可以由政府提撥一筆基金，專門協助這些人，而不是把一些原本可以從銀行借到錢的人趕到地下錢莊去。

另外，少數立委為了贏得名聲，不實指控銀行的信用卡循環利率是暴利。

倘若真的有暴利，那我國的龍頭銀行台灣銀行就不會連續虧損兩個月。因為要獲取暴利有兩種可能：第一獨門生意；第二聯合壟斷。信用卡的生意，全國有幾十家銀行在做，既不是獨門，彼此競爭又激烈，又如何能有暴利？在全球不景氣、銀行經營困難的時候，說銀行有暴利，明顯是要混淆視聽。

民意代表之主張究竟是否利於弱勢，值得大家深思。

(本文僅代表作者個人意見)

(本文刊載於2009年 3月25日聯合報B2學者觀點)