廉政署難產之我見

國民黨在執政時，曾經「研究」過是否應該成立廉政署，但是在八十四年十二月，法務部曾發表「香港廉政公署難以移植」說帖，文中認為，香港廉政公署是殖民地的制度，與我國憲政體制無法配合，且香港廉政調查員的權力極大（甚至凌駕檢察官，可以限制入出境、任意推定公務員無法說明財產來源即為貪污），有違人權保障的基本原則，因此，廉政公署制度不適用於我國！正因為不主張成立廉政公署，行政院才會在日後成立「中央廉政會報」。是故，國民黨不反對設立「廉政機構」，但不贊成設立「廉政公署」，這個立場，並非政黨輪替後才突然產生的。

次就廉政署於此時「立即成立」的必要性而言，法務部八十九年十二月十五日的新聞稿中，在八十九年六月一日至十二月十日之間，各檢察機關共受理案件二千一百四十二件，其中肅貪竟有一千八百七十一件，佔百分之八十七。從新聞稿中粗觀，似乎肅貪績效十分良好，但是細觀數據後，卻發現大有問題！第一，法務部受理案件之數據「極端不平衡」，以台北地檢署為例，掃黑案件數是0，但肅貪案件數是600，士林地檢署，掃黑案件數是0，肅貪案件數是84；第二，全部肅貪案件中，僅起訴146件，起訴率不到百分之8，其中彰化地檢署受理87件竟只起訴1件。從上述兩點，不免讓人質疑肅貪機關為了績效而濫行提報；換個角度觀察，若現行肅貪機構運作「如此良好」，甚至比掃黑之效率還高，在現在政府財政如此困窘的時刻，新增設600至800人的廉政署，果真有「立即而明顯」之必要嗎？從數據上看來，掃黑效率如此不彰，恐怕成立「掃黑署」才是當務之急吧。

最重要的，法務部的廉政署草案，是把廉政署放在法務部之下，其主要人員是自政風人員抽調。姑且不論政風人員之素質是否如法務部所言優於調查局，在法務部下成立多個肅貪的機關，豈無疊床架屋之嫌？如果廉政署專責肅貪，調查局專責掃黑，那麼警察是否也可以主張要專責調查某一項犯罪就好了？面對現代社會如此多樣化的犯罪，在法務部下成立廉政署真的合乎需求嗎？就此，學者曾主張將「廉政體制」移至「監察院」下，以「行政外部監督」的方式來肅貪，這樣的設計難道不值得討論嗎？

肅貪之所以成功，最主要原因不在於是否成立「廉政署」，而在於是否有一個「能獨立運作、不濫權且民眾信賴的廉政組織」！如果政府只是執著於成立形式上的廉政組織，一味以政治語言指稱「國民黨及調查局封殺」，卻無法理性討論並正視問題，則未來政府的政策形成，恐怕很難令人信服。

（本評論代表作者個人之意見）