去年總統大選後，陳總統即便不願讓立院多數黨組閣，也應籌組聯合政府，建構權責相符的多數黨政府；不料陳總統卻堅持毫無運作條件的少數政府。惟由於民進黨堅持意識型態掛帥，加上無力主導立法過程，導致政府不斷空轉與經濟持續向下沈淪。為推卸責任，民進黨一貫伎倆，就是歸咎於立法院在野黨不支持政府。為反制在野黨對立法院的主導，民進黨立委甚至歇斯底里威脅要採取焦土政策，與在野黨同歸於盡。執政黨立委不理性至此田地，將國家大事視同兒戲，實在令人不勝欷噓。
追本溯源，政府之所以陷入空轉，行政、立法之所以陷入對立，都是少數政府惹的禍。根據憲法的精神，如果行政院由立法院多數黨或多數黨聯盟掌握，行政與立法之間即呈現權力融合關係；行政院自能透過立法院多數黨或多數黨聯盟的支持，有效推動其政策、法案或預算。反之，如果行政院係由少數黨掌握，由於該黨無法同時掌握立法院多數，將使行政、立法關係轉換成分立或對立的關係，行政院完全缺乏有效運作之條件。易言之，決定行政院能否有效運作的關鍵，在於其是否能同時掌握立法院多數。
民進黨少數政府之所以未被倒閣，係因總統不尊重立院多數黨的組閣權，一旦倒閣，反而讓總統有機會削弱多數黨。國民黨既被迫淪為在野黨，自應善盡憲法角色，強力監督制衡政府，豈有為執政黨護航的道理。惟由於國民黨仍是立院多數黨，致使其不但能封殺執政黨不當之政策或法案，更能有效主導立院決策過程。此一現象之所以出現，是陳總統不尊重立院多數黨組閣權的結果，又豈能怪罪於多數黨！
年底立委改選後，屆時應無政黨席次過半。如果陳總統仍堅持組民進黨少數政府；為回歸憲政體制，建構權責相符的多數政府，在野聯盟就應堅持倒閣。根據憲法，雖然總統有權解散立法院，但是屬於舊民意的總統若解散具有新民意的立法院，勢將引發嚴重政治衝突。
現有少數政府其實係屬不正常的異例，並非常態。未來如果沒有政黨能掌握過半立院席次，且總統可能也是少數總統，如果總統堅持少數政府，將難逃被倒閣的命運。就此而言，聯合政府應是立委改選後的最適選擇。
至於聯合政府應如何籌組？由誰主導？民進黨立委認為總統所屬政黨必然參與聯合政府，顯然並不理解聯合政府之組成，係由立院各政黨依其政治實力協商的結果，並非總統所能主導。法國第五共和經驗顯示，當總統無法掌握國民議會多數席次時，為求政府之有效運作，避免政黨衝突，總統都會任命國會多數聯盟領袖組聯合政府，不會堅持該黨一定要參與聯合政府。
法國國會相對於我國立法院，係屬弱勢國會；惟具有絕對多數民意支持的法國總統，仍會尊重國會新民意，任命多數黨聯盟組閣。如果現有在野聯盟在立委改選時進行結盟，以共組聯合政府為訴求，一旦席次過半，陳總統又豈能堅持民進黨參與聯合政府？就算在野聯盟選前未結盟，如在選後同意共組聯合政府，陳總統能否拒絕？如果拒絕，可能還是被倒閣。
更重要的是：立委選後籌組聯合政府，不論民進黨是否參與，屆時行政院院長負責對象應是多數黨聯盟主導的立法院，而非總統；無論是內閣人事或政策，都應由參與聯合政府的政黨共同決定，而非由總統主導，否則聯合政府就會破局。換言之，為確保聯合政府之有效運作，政府體制將回歸憲法偏向內閣制的雙首長制精神，行政院院長作為最高行政首長的地位亦將宣告確立；總統將只能統而不治。
在可見未來，由於無政黨能掌握立院過半席次，聯合政府將變成常態。屆時，總統權力趨於式微恐將無法避免。惟聯合政府之建立，一定是透過黨對黨的談判進行，絕非是政黨對個人。民進黨立委所倡議的「執政聯盟」或「新政聯盟」，或是企圖以利益收買個別立委，都不符合籌組聯合政府的精神；不但無助於建立符合憲政體制、且能有效運作的政府，更會導致分贓政治與無止盡的政爭，絕不可取。
總統個人權力事小，國家永續發展事大。少數政府的空轉，已對全民利益造成空前傷害。在立委改選後，陳總統應尊重各政黨協商的結果，籌組權責相符的聯合政府，讓憲政體制得以重回正軌。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於90.4.11中央日報社論）
