據報載，為落實陳水扁總統保障人權的重大競選政見，宣示我國「全面性」保障人權，提昇台灣的國際形象。法務部業已根據行政院各部會陳報資料，參考憲法及國際人權公約，擬定「人權保障基本法草案」條文。法務部並希望立法院能在本會期完成立法程序，使其成為新世紀的人權法典。「人權保障基本法」的制定，固可彰顯政府致力保障人權的決心與企圖，然而其中若干問題，卻值得進一步推敲。
鑑於第二次世界大戰種族屠殺的慘痛教訓，對於實踐人性尊嚴理念的呼聲，日益升高。而人權所具有「固有性」、「絕對性」及「普遍性」等特性，使得人權的保障已發展成為普世共同追求的價值，更成為外交與國際政治上重要的議題之一。此乃各國憲法無不明文保障人民基本權利，以及世界人權宣言以降的國際公約及文件，一再揭櫫人權保障精神的理由所在。人權保障基本法太理想化
然而人權的範圍何其廣泛，小自人身自由，大至種族保護，無一不屬人權的範疇。而人權保障在法律層面上的意義，應該是就個別的人權議題，於各個法律領域中予以法制上的保障。例如有關勞工權益，可透過相關的勞動法規予以保障。因此，期待制定一部法律，即可涵蓋所有的人權議題，並賦予妥善的保障機制，毋寧太過理想化。此次法務部研擬的「人權保障基本法」草案，從原先十六章，包括自由、參政、司法、受益、教育、經濟、醫療、婦女、兒童、老人及身心障礙者、軍人、農漁民、勞動及原住民等十四項人權，共計七十六條條文。最後經過討論，刪除軍人及農漁民專章，變更為十二項人權，條文則增為八十二條。顯示出政府部門對於界定人權事項的標準，反覆不定，亦莫衷一是。而對於未列入草案中的人權議題，是否就不屬人權保障的範疇？政府是否即可置之不問？制定「人權保障基本法」，似無法避免掛一漏萬的缺憾。因此，政府部門希望藉由制定一部「人權憲法」─人權保障基本法，展現對人權保障的關注與努力，恐怕只會凸顯自身的天真與無知。徒具法律形式的人權草案
法律除了是社會生活的規範外，更重要者，為實現普遍的公平，法律可憑藉強制力作為施行的保障，亦即法律的「有效性」（Gultigkeit）及「實效性」（Wirksamkeit）。換言之，法律是一個強制規範，法律規範的內容必須為社會中之各人所遵守，法律規範的適用成為社會生活的事實，倘有人違反，就要受到規範制裁的適用。因此，法律除了應該有形式上的規範性格，更應具有強制實踐的實質效力，這也是法律有別於道德、宗教規範之處。倘若僅是具有法律的形式，卻無任何實際上的規範效力，這樣的法律不過是紙上空文而已。然而遍觀法務部擬定的「人權保障基本法」草案，整部法律均屬宣示性條文，只是指出政府應提供人權保障的方向，卻無任何發生實質規範效力的條款。如此徒具法律形式的法律，與道德、宗教規範有何區別？而又如何能徹底落實人權的保障？
此外，法務部聲稱，「人權保障基本法」草案是參考憲法及國際人權公約所擬定。既然憲法及國際人權公約業已揭櫫人權保障的精神，再制定一部內容相同或類似的宣示性法律，即顯非必要。而縱觀世界各國的法例，亦不復見此種「創舉」。這樣的法律草案研擬，則似乎過於膚淺及粗糙。再者，目前法制上已有許多關於人權保障的法律，諸如勞動基準法、兒童福利法等等。若未來立法通過「人權保障基本法」，日後針對特定議題，必將產生孰為特別法的爭議（例如勞工相關權益的問題，人權保障基本法及勞動基準法，究竟何者優先適用？）。因此，人權保障基本法的制定，恐將只會造成法律體系的紊亂，徒生困擾而已。加強落實人權保障的執行
綜上所述，政府部門期待藉由「人權保障基本法」的制定，展現其關注人權保障的決心，以提昇台灣的人權形象。此一的動機，誠然值得肯定。然若因「人權保障基本法」的制定，而斲傷法律原有的意義與尊嚴，則未免得不償失。當前我國人權的問題，並非法制的不夠完備，而是在執行上如何加強落實人權的保障。一部宣示性法律的制定，並無法解決所有的人權問題。畢竟「人權保障基本法」不是保障人權唯一的萬靈丹。
（本評論代表作者個人之意見）
（本文刊登於90.3.29中央日報十九版）
