據媒體報導，台北市推行1999市民熱線，但因手機撥打此專線費率與一般手機電話撥打至市內電話費率相同，有些電信業者收費一分鐘甚至高達10幾元，而遭批此為電信業者謀暴利。筆者認為有關該專線費用之收取方式，可從民眾、政府與電信業者三面向予以論之：
一、就政府而言：
以政府的立場來說，如何以有限資源下來提高政策的民眾滿意度，是為努力的目標，尤其政府面臨財政日趨困窘與民眾對政府要求提高的雙環困境，故而有企業型政府之倡導來提昇政府效能，滿足民眾對政府的高度要求。
民眾撥打1999專線電話之費用，若採免付費電話，由政府編列預算來加以支應，必將大幅增加政府運作成本。以台北市有一個月有十幾萬通之撥打量，此筆費用累計下來將相當驚人。且目前各縣市將擴大推廣，若該項政策施行愈趨成功，撥打電話量將更多，如讓地方政府來加以負擔，於財政困難之縣市，想必更是雪上加霜，況且此成本將轉嫁到納稅人身上 。
再者，免付費電話，可能導致有些民眾對此專線電話之濫用，降低有效來電率，造成政府資源浪費。
二、就民眾而言：
有些民眾想要享受單一窗口所帶來的便利性，卻不想付出任何成本，但也有些民眾則以公益觀點，不會計較此種費用。其實台北市在1999專線的宣傳中，明示以市話費率收費，若以市話撥打，對照於手機撥打，亦是相當便宜。資訊時代來臨，手機的普及與電信業的發達，造成民眾通話方式的改變，除了市話之外，亦有網路電話或手機等通話方式。以紐約市的311專線為例，有高達七成的民眾皆使用手機，台北市的1999使用手機率亦不少，只是有些民眾未注意該專線有收費，故而引起民眾的抱怨，且亦有高費率會影響民眾撥打專線意願之呼聲。
不過，1999專線之業務性質涵蓋面甚廣，包含一般市政諮詢、投訴、通報等市政業務，與110、119緊急救難、113之家庭暴力及性侵害諮詢與通報性質有所不同，若按使用者付費原則，由民眾來個別負擔此費用，較符合公平性原則。
此外，在邁向市民社會的時代，除重視市民權利義務外，市民能積極為其他市民創造公共利益之心志以及市民負有責任感，並能建立市民識別和對所生活的都市具有歸屬感，皆是提昇市政品質的重要因素。
因此，在市民社會下，民眾對公共事務之積極參與，由民眾來負擔電話費，並無不當。至於選擇以何種方式或更適當的成本來撥打電話，民眾皆可抉擇，不過民眾亦期望政府可讓民眾以最低成本與更便利的方式達成其市民參與的目的。
三、就電信業者而言：
電信業者以為公司爭取最大的利益為目標。各家電信業者因成本不同之故，收費標準也不一。雖然各家業者亦有推出各種高月租費、低費率或其他優惠方案，讓電信費率有所調整，不過跨網收費，也因各家電信業者拆帳問題，讓跨網收費標準往往比網內互打高出許多，民眾的負擔也因而加重。各家業者不一的高費率收費狀況，讓民眾認為撥打1999電話專線使電信業者獲得暴利，同時招致民意機關認為政府是否圖利電信業者之批評。
其實，若從電信業者的立場加以考量，電信業者不過是提供一個便利管道讓政府的政策更能具體落實，此問題之所以浮現，勿寧說是手機普及所帶來便利，並造成相關產業的革命，也連帶影響政府所提供服務的方式也產生改變。然而，台灣電信費率過高的問題，長久以來遭受攻訐與討論，並非只是因1999專線電話才浮現。將來政府業務的推展日趨依賴手機時，手機高費率的問題，勢必有賴政府與電信業者的協商，進行調整與討論。尤其政府編列預算，付出人力、經費推出專線電話，促使民眾電話使用量增加，進而增加業者收益，電信業者未來似可朝向調降費率之方向來予以調整。
四、結論
綜言之，除讓民眾培養使用者付費之觀點外，政府亦須教育民眾，以公益觀點，為成熟市民社會盡一分心力。電信業者則應破除純商業、高獲利之觀點，以公私協力立場為社會與政府效能做出貢獻，朝向調降收費費率之方向進行調整。最重要的是，政府必須使1999之運作效能進一步提升，讓民眾享受更便利與更迅捷之服務，使民眾、政府與電信業者創造三贏之局面。
（本文代表作者個人意見）