從民國四十五年起，我在台北與紐約兩地，領過新聞局廿幾年的薪水，不但對它有份深厚的感情，也瞭解政府遷台後，從沈昌煥的「政府發言人辦公室」到恢復南京時代董顯光出任新聞局舊制的前因後果。因而想藉此機會，從新聞自由與政府組織觀點，談談新聞局應不應該改組？和怎樣改組？

首先，不知是誰創出「新聞局長是政府的化妝師」這句話。其實五十幾年來，台灣民主自由的程度，早已不需有人來替執政者塗脂抹粉，今年兩次選舉便是明證。

老百姓是頭家，政府只是公僕，哪有公僕花主人的錢，向主人宣傳他做得如何好？

民進黨執政後，花大筆經費置入性行銷，在人民不知不覺中灌輸錯誤訊息。改革之道，唯有學習英美各國先例，嚴禁新聞局及各級政府機構藉「宣揚政令」之名，在媒體刊登廣告，出版「專輯」，或補助電視節目。

美國新聞總署成立時，國會釐訂法律嚴禁對國內宣傳，現已併入國務院，特設一位副國務卿管理，可供參考。但因牽涉到行政院各部會職掌整體調整的問題，緩不濟急。

最直接而有效的辦法是：（甲）立法院修法，明定新聞局以國際宣傳為其唯一業務，不得假借任何名義對國內宣傳。或（乙）索性學美國，把國際業務與人員劃給外交部，增設一位常次專門負責。其餘如電影檢查處則劃歸文建會；出版處可劃給教育部，或基於出版自由原則，逕予撤銷。不論採甲案或乙案，有長期駐外經驗的史局長定可如邱正雄副院長所言，做個勝任愉快的政府發言人。

（本文刊載於97.07.13 聯合報第A21版，本文代表作者個人意見）