曾森教授於6月26日投書中國時報〈校評委教界的違章建築〉一文，質疑大專院校教師評審委員會（簡稱「教評會」）為違章建築，特別是似有影射政大的情節，恐生以偏蓋全的誤解。


教評會的組織與運作程序是「合法性」的問題，而不續聘（莊師）的決議可能牴觸「比例原則」，則是「正當性」的範疇，公共議題的討論，最忌夾纏不清。


首先，大學法第20條有兩項規定：「大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。」，這是設立教評會的法源依據；其次復規定「學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」，也就是說現行大學院校普遍採行「校、院、系（所）」的三級教評會，必須經過校務會議通過的程序，方具有合法性。而政大「教評會設置辦法」早於民國八十七年通過，歷次修正亦均經校務會議通過，其合法性不容質疑。


而政大校教評會委員的產生方式，是規定於前述「設置辦法」的第八條，除部分當然委員如副校長外，「由各學院、體育室專任教授及全校專任研究員中各票選委員一人組成」，而且同條第二項更明文規定「前項票選委員，應由未兼行政職務者中產生，且不得低於全體委員總數二分之一，以符民主開放原則。」可見校教評會具有全校的代表性，而且絕非「多數是跟校長一家親」。


即使各級教評會組成的合法性無疑，但一如所有由「人」所組成、運作的部門，不論是獨任制或合議制，任何的決議（決策）都很難達到眾議咸同的結果，此刻，決議的「正當性」就會受到挑戰。其實，以各級教評會經常審議（通過或不通過）的聘任、升等案，也經常發生爭議，更何況是法律後果更為嚴峻的停聘、解聘、不續聘。這也是為什麼要有「申訴」制度的原因。


當事人不服可以提出申訴，涉及權利救濟並無疑義，然而下級教評會未通過對當事人不利的決議，上級教評會果若沒有再審議的空間，是否就一定符合對公平正義的期待？例如，某教師言行確屬「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」，但該師卻藉助人際關係（同事情誼或同聲相應），而讓下級教評會無法達到停聘、解聘、不續聘的要件：「三分之二以上出席及出席委員半數以上之決議」，難道大家只能徒呼負負？


所以政大「教評會設置辦法」第十四條特別規範：「有關教師解聘、停聘及不續聘案如事證明確，而系（所）教評會所作之決議與法律規定顯然不合時，院教評會得逕依規定審議變更之。校教評會對院教評會有類此情形者，亦同。」證諸臺北高等行政法院九十二年度訴更一字第一○四號曾經宣告：「關於教師重大事項經三級審議，應以最後層級之教評會決定為最終確定意見，始合於教評會設置之功能與目的」，即為肯認此一作法的正當性與合法性。


因此，以政大莊案為例，在事證明確的前提下，而系、院教評會雖均未作出停聘、解聘、不續聘的決議時，校教評會審理由院教評會移請審議的案件，亦無違法之處。

（本文代表作者個人意見）