對於這次馬英九提名監委、考委必須要分開來看，監察院在我國的憲政體制內，屬於一種「監督行政」的權力，他職司風憲，有人認為是「准司法權」，但與司法權又有明顯不同，因為監察權可以摘奸伏惡，可以糾舉公務機關違法濫權，對人、對事、對機構都有監督、糾舉、彈劾功能，但並沒有司法權「懲罰」的功能，譬如彈劾一個官員後，還必須有公懲會進行行政處分，真正違法犯紀也必須要司法機構從事刑罰處分，所以監察權基本上有點調查、發動對犯罪與違法行為作初步動作的味道，監察委員確實必須要有鐵面無私、不分黨派的精神與立場。

考試院依照憲法規定，具有人事政策的實質權力，所以也可算是執政權力，嚴格來說，考試委員當然必須要較為嚴格的超然獨立地位，但是考試院應當還是隨著執政權力轉移，由主政的政黨來掌握整體權力，所以這次馬總統提名的考試院長人選，才會被外界如此關注重視。

基本上，一般人都對馬英九提名張俊彥為考試院長感到驚訝、也有人認為他不是合適人選，因為張俊彥畢竟不算是政壇上常見的人物，再加上他是陳水扁國政顧問團成員，大家都認為當年國政顧問團是「扶陳水扁上馬」的重要助力，所以張俊彥也被一些人認為是陳水扁的核心分子，陳水扁執政八年受到民眾唾棄，馬英九引用擔任五院院長之一，當然會讓許多人感到驚訝。

至於張俊彥是否適任，有些人會說孫運璿、李國鼎都是理工出身，但他們以工程師治國，反而獲得極好績效，倒是扁政府的歷任閣揆大多數是法律人，反而違法硬拗的情況層出不窮，所以理工出身未必不能做好政府首長。

當然這種觀點有其道理，但從張俊彥的出身背景與過往經歷、作為中，看不到他對國家人事政策與人事管理上有那些傑出表現，而考試院長與行政院長比較起來，行政院長只要政策把握好、用人得當，並不需要太多專業性的能力，考試院長畢竟是人事專業的業務，如果任用一個對人事政策與專業都過於隔閡的院長，對考試院有那些正面幫助？難免引發疑惑。

尤其是我們看歷任考試院長，孔德成、孫科是「名家之後」地位崇高，而邱創煥、徐水德則是歷任多項政府要職，也有國家考試及格身分，甚至連民進黨用的姚嘉文也有國家考試的資格，至少對考試院的業務有基本的認知與接觸。

張俊彥這個人選，實在不被外界所熟知，所以才有批評者認為馬英九是酬庸，以報答張俊彥在總統競選時，跳出來指責民進黨的「功勞」，當然這種說法未必符合事實，馬英九基本並不需要以五院院長的名器，來酬庸一篇選舉時的支持言論。

我認為考試院在五權憲法憲政體制下，最主要的對手是行政院，因為考試院選拔出來的官員，都是要讓行政單位選用，有責任監督行政要依照國家考試規定，任用符合資格的官員，但行政部門則會想要運用一些「自己喜歡的人才」，兩者之間必然會有對立的地方。

所以在院長人選未必適當、多年來行政權力又不斷擴張的情況下，我倒是擔心未來考試權的憲政權力會越來越低落，這對我們整體憲政發展是正面、還是負面效應？還得看未來的情況發展而定。

（本評論代表作者個人之意見）

(本文原刊於中華日報2008.6.23，記者孫香蘭訪問整理)