對於此案能發展至今，能讓干犯法紀的人無法遁逃於恢恢法網的功臣，當非檢調機關的檢察官等公務員莫屬。因此，我們應該給他們熱情洋溢的掌聲，以肯定他們為國盡瘁的辛勞並藉此激勵他們的士氣才對!但美中不足的是六日下午對於黃志芳住宅的搜索過程，個人認為執行搜索的檢察官似有魄力不足之嫌，以致嚴重影響偵辦結果的成效。因據新聞報導檢察官及大量媒體在黃志芳住宅外等候了一小時以上，其間檢察官曾按鈴五次，黃志芳均不理不睬。在一小時過後黃前來開門檢察官等人進入後，最後的蒐查結果當然是所獲有限。因一小時之內可以處理掉的東西非常多，此尤以事前預期會有東方事發的心理準備時，必定會在事先即將相關證物集中於一處，在必要時可在最短的時間內完全進行銷毀、刪除等處理，以使可能的證據湮滅殆盡。
事實上依我國刑事訴訟法第132條規定，在嫌犯抗拒搜索時，檢察官當然可以採用強制搜索的手段進行搜索，以防止嫌犯在此抗拒期間內湮滅證據。而黃志芳人在宅內拒不開門，當然應有合理的懷疑其係在緊急湮滅相關證據。此時檢察官不採破門而入或請鎖匠協助開門方式進行強制搜索，而只是極有禮貌地耐心等待黃志芳施施然處理完該處理之事、準備好供檢方參觀及驗收的「現場」，再從容不迫的為大夥開門後，始進入黃宅進行搜索，最後一無所獲或所獲不多當然是可預期之結果！
因此，個人實在無法理解檢方面對涉案如此重大的犯罪集團中主要成員時，何以會採取此種極有耐性、風度翩翩的偵搜行動？是因為其身份特殊或是另有上級指示等不為人知的原因？或是我們的檢察官在司法官訓練所受訓時已被告知偵搜行動必須如此為之？或是怕破門而入會觸犯侵入住宅罪及毀損罪？但我國刑法不是有第21條第1項規定依法令之行為不罰之規定嗎？在此次偵搜行動中檢察官們究竟在等什麼？難道不怕由於這種因循怠惰的偵搜行動導致重大證據的湮滅，進而成為刑法第165條湮滅證據罪的共犯？再者，此種保守謹慎的偵搜行動過程給國人作出了最壞示範，即當面臨檢方搜索時，採拒不開門等抗拒行動是一個極好的保護自己的應對方式。因反正檢察官等人會耐心而極有禮數的等候涉案人前來開門，絕不會採破門而入或請鎖匠協助開門等其他強制搜索之方式擾民，所以涉案人大可以放手一博地與檢方玩一通充耳不聞的遊戲，並在此期間盡可能地湮滅掉所有的犯罪事證!若檢察官對一般民眾偵搜時，不採取此種面對黃志芳的具有神士風度的偵搜行動時，那我得以小人之心問問，我們的檢察官們在採取偵搜行動時，是否會因人而異決定其偵搜行動的拿捏尺度？
事實上多年來檢察體系有選擇性的辦案，早已成為全國人民所垢病的司法弊病。尤其是在碰上政治性較強的案件時，迎合上意的「依法偵辦」態度，在國人心目中已是司空見慣不足為怪之事!因在我國檢察一體的體制下，一般檢察官鮮少能真正達到獨立辦案，完全不受上級長官干涉的可能。在此種體制下，上級檢察首長有絕對的權力調派配合性高的檢察官，負責偵辦某些特定案件，此尤以為總統提名某些具有特定立場的上級檢察首長為最。若一旦在特定案件中不小心碰到不識眉高眼低的檢察官，一心一意為追求司法正義而不識趣的極盡能事的發揮其個人風骨、擇善固執的全力維護國家法律尊嚴該怎麼辦就怎麼辦時，該檢察官很可能就因為對上意的配合度不夠，而成為被修理的對象。
因此長期以來檢察體系欺軟怕硬、仰承上意、欠缺肩膀之譏，當然就會在坊間流傳的甚囂塵上。亦即如此部分不願承受此類罵名的檢察官，即於十年前藉由檢察體系面臨政治黑手伸入檢察體系嚴重干涉重大案件，造成社會各界對檢察體系極度不滿而欲因此刪除檢察官享受憲法保障法官之同等待遇，使得檢察體系人心惶惶之機，成立「檢察官改革協會」。希冀藉此改變檢察體系長期以來積累之深沉弊端，因此於五二○該日，全國有近四百位檢察官連署加入。此種敢向制度挑戰之勇氣及決心，一時之間讓全體國人一新耳目，認為檢察體系自此應該會有一番新氣象呈現在國人面前始是!
但由日前在檢察官改革協會成立十周年大會上，其中起訴陳水扁國務機要費之重要成員陳瑞仁檢察官語重心長的指出，協會成立十年後的今天，檢察體系所面臨的竟然是比十年前更為嚴峻的挑戰。易言之，十年前成立協會的目的迄至今日似乎並未能達到。楊大智檢察官更是不諱言地挑明，檢改會當前首要之務應該是對檢察官同僚的監督。
相對於兩位檢察官所言，再看看日前檢察官對黃志芳住宅的顢頇偵搜態度，難怪輿論會對此件偵搜案提出如此嚴正的指責;兩位檢察官會對檢察體系的積弊難改發出如此深沉的浩嘆!究竟我們的檢察體系何時才能不受政治黑手干涉？放手讓我們的檢察官拿出應有的正確辦案態度依法偵辦所有的刑事案件，讓全體國人打從心底敬佩檢察體系的有為有守、敢擔當、肩膀硬；並為檢察首長及全體檢察官們豎起大姆指，大大的喝個彩。但這一天不知道會有多遠？
（本文代表作者個人意見）
由巴紐案偵搜黃志芳住宅看檢方應有的辦案態度
作者趙德樞
發布日期