馬新政府有意調整和國民黨間的運作關係，這意味了「執政黨」這個詞彙的內涵將可能空洞化。

儘管馬政府似有超越「以黨領政」的新思維，並拋開國民黨遺留下的包袱，但過去國民黨執政時期是否即是以黨領政？而馬英九當過黨主席的國民黨，是否在他完成使命後即真成了包袱？

美國學者溫克樂曾指出，國民黨威權統治時期的政府決策模式，實際上是以強人領袖為中心，而與列寧式政黨的「以黨領政」並不相同。過去國民黨執政時期的決策中心雖在黨的中常會，但重大政策實際上卻是由強人領袖和其信賴的政策幕僚商議後決定，而中常會的審議程序幾乎只是行禮如儀的形式而已。

何況，蔣經國時代大力所啟用的學者與技術官僚，不僅能在強人領袖的「護持」下出任政府要職，而且也進而被規劃成為黨的中常委。此種黨政權力結構及其運作模式，到了李登輝執政的後期，才因民主化趨勢而略為重視立委加入中常會。因此，過去執政的國民黨與其稱為「以黨領政」，倒不如說是「政高黨低」與「以政領黨」。

未來新政府要重回「以政領黨」的運作模式自有其困難。馬英九並不能與當年的強人領袖相比擬，故若仍採取過去「以政領黨」的運作模式，卻可能反而成了「以黨領政」。

如果依半總統制的運作，國民黨在國會和總統大選都贏得壓倒性勝利，此時似乎就應走向總統制運作模式。然而這並不表示馬能像當年的戴高樂，也具有領導國會的實際權力。易言之，如果馬不願統領國民黨，而且還有意藉「黨政分際」與之切割，此時雖不必冒著「以政領黨」不成卻導致「以黨領政」的風險，但卻仍可能因黨和立委密切結合，而使之成為「跛馬總統」。

無論總統制或內閣制的國家，國會才應是決定國家政策的核心。國民黨不僅可為立法與行政間搭起政策溝通與協調的平台，更可基於輔選的職責而和立委結合，並成為監督掌控行政權的另一股力量。因此若未來馬政府使「執政黨」空洞化而只有「執政團」，國民黨便只剩和立委結合的選擇，並採「以黨督政」的運作模式。


（本評論代表作者個人之意見）

（聯合報,2008,5,3）