日前報載某縣政府興建國宅與發生財務危機的承包商解約，此項公共工程爭議，經中華民國仲裁協會仲裁判定縣政府需賠償一億餘元，縣政府已開始著手打民事官司，以求撤銷不利之仲裁判斷。
仲裁一般而論具有快速、經濟、保密與專業的特點，有人稱仲裁是一種「另類」的爭議解決程序，其功能可避免司法訴訟之正式、僵化與曠日廢時。但是此一另類的仲裁制度，在公共工程爭議實務上卻成了公家單位的夢魘。
公家單位公共工程爭議往往受到不利之仲裁結果，續而進行司法訴訟案件層出不窮，現以某國立大學工程爭議案例作一說明。該大學體育館工程於八十三年一月二十一日開工，八十七年三月四日驗收，承包工程廠商於八十七年六月十七日領取尾款，熟料廠商竟於八十九年一月十二日提出仲裁申請，提出追加工程款等多項要求，共計請求該校給付一億二仟餘萬元。中華民國仲裁協會仲裁庭於九十年七月十三日作出仲裁判斷，判斷該校需給付承包商八仟餘萬，連同二年多利息及七成仲裁費用，該校合計需給付近一億元。
對於此一仲裁庭的判斷結果，至少有三點不妥之處。首先，此一仲裁判斷無異鼓勵所有工程承包商都可低價搶標，在施工期期間不必依合約提出各項異議，只要在工程驗收領取尾款後，再漫天要價提出各種追加款項之要求。該校與承包商的工程合約中明訂總價承包，承包人在施工中發生額外工作或材料時，須於五日內提出異議，否則不得提出施工及加價要求。承包人在施工期間並未依合約提出異議，或在施工期間提起爭議之處理。熟料承包人於尾款領訖後提起仲裁，仲裁庭也完全依其申請仲裁標的照單全收，進行各項實質詢問並作出仲裁判斷。
其次，仲裁庭對於承包商提出的仲裁標的，是否都要直接進入實質討論或工程會算，頗值商榷。例如某些追加的工程款所引用的依據，是該工程早已完工後的內政部工程契約範本，此一明顯違反不能溯及既往法律原則的仲裁訴求，居然也能成為該案的仲裁標的，而且直接進入繁雜的實質工程會算工作。如此一來，造成多少人力和物力的浪費，如果仲裁庭在初期就能捍衛此一法律原則，公家單位實在感激莫名。
第三，仲裁理論上為「快速」的爭議處理方法，但實際上一點也不。該案從提出申請到仲裁判斷，仲裁過程耗時十八個月，利息就耗費好幾百萬。由於該大學需賠償近一億元，為求伸張正義及辯明承辦單位的職責，勢必再打撤銷仲裁判斷之訴訟，法院三審下來至少又要一、二年。
對於公共工程的公家單位業主而言，仲裁已成為惡劣承包商的利器，先是低價搶標，工程進行中又不提出任何異議，尾款領取後再提出工程爭議仲裁。而多數公共工程爭議的仲裁案，公家單位必定是輸家，長期仲裁期間需耗費龐大的人力和物力參與仲裁，而仲裁判斷多少都會同意承包商的部分請求，公家機關要賠上龐大的金錢。基於此一事實，公家單位在承包工程時，似乎應該在工程合約中刪除仲裁條款的約定，不必再走這條明顯不利公家單位業主的另類途徑。
（本文代表作者個人意見；本文刊載於91年1月11日中國時報時論廣場）
