根據《富比世》（Forbes）最新所發佈的「稅負痛苦與改革指數」（Tax Misery & Reform Index），顯示：2000年以來雖然是出現了大量的減稅活動，但是，仍然還是存在著可以繼續減稅的空間。誠然，對於稅負痛苦與改革指數的調查結果，理應有它回應於單一國家以及跨境全球化的論述思考。
表1：稅負痛苦指數國家排行榜
|
國家
別
|
稅負痛苦指數
|
企業所得稅
|
個人所得稅
|
財產
稅
|
雇主社會安全稅
|
勞工社會安全稅
|
增值
稅
|
|
法國
|
166.8
|
34.4
|
51
|
1.8
|
45
|
15
|
19.6
|
|
荷蘭
|
157.0
|
25.5
|
52
|
0
|
17.6
|
41.9
|
20
|
|
比利時
|
156.4
|
34
|
53.5
|
0
|
34.8
|
13.1
|
21
|
|
瑞典
|
153.4
|
28
|
61
|
0
|
32.4
|
7
|
25
|
|
中國
|
152.0
|
25
|
45
|
0
|
44.5
|
20.5
|
17
|
|
奧地利
|
144.5
|
25
|
50
|
0
|
31.5
|
18
|
20
|
|
義大利
|
143.5
|
32.4
|
45.2
|
0.7
|
35
|
10.2
|
20
|
|
阿根廷
|
136.3
|
35
|
35
|
1.3
|
27
|
17
|
21
|
|
芬蘭
|
134.9
|
26
|
52.5
|
0
|
27
|
7.4
|
22
|
|
匈牙利
|
129.0
|
20
|
40
|
0
|
32
|
17
|
20
|
|
希臘
|
128.1
|
25
|
40
|
0
|
28.1
|
16
|
19
|
|
西班牙
|
128.1
|
30
|
43
|
2.5
|
30.2
|
6.4
|
16
|
|
巴西
|
126.3
|
34
|
27.5
|
0
|
28.8
|
11
|
25
|
|
葡萄牙
|
124.3
|
26.5
|
42
|
0
|
23.8
|
11
|
21
|
|
波蘭
|
124.0
|
19
|
40
|
0
|
20
|
23
|
22
|
|
日本
|
122.4
|
41
|
50
|
0
|
13.6
|
12.8
|
5
|
|
斯洛維尼亞
|
121.2
|
22
|
41
|
0
|
16.1
|
22.1
|
20
|
|
德國
|
120.5
|
30
|
47.5
|
0
|
12
|
12
|
19
|
|
丹麥
|
118.0
|
25
|
59
|
0
|
1
|
8
|
25
|
|
挪威
|
116.0
|
28
|
40
|
1.1
|
14.1
|
7.8
|
25
|
|
美國：紐約
|
115.5
|
46.2
|
45.5
|
0
|
7.7
|
7.7
|
8.4
|
|
瑞士：蘇黎士
|
114.9
|
32.3
|
40.8
|
1
|
17.1
|
16.1
|
7.6
|
|
烏克蘭
|
113.5
|
25
|
15
|
0
|
50
|
3.5
|
20
|
|
土耳其
|
110.0
|
20
|
35
|
0
|
22
|
15
|
18
|
|
墨西哥
|
109.5
|
28
|
28
|
0
|
35.7
|
2.8
|
15
|
|
英國
|
109.3
|
28
|
40
|
0
|
12.8
|
11
|
17.5
|
|
盧森堡
|
107.2
|
29.6
|
39
|
0
|
11.4
|
12.2
|
15
|
|
加拿大：奧蘭多
|
107.0
|
33.5
|
46.4
|
0
|
7.4
|
6.7
|
13
|
|
德國：柏林
|
106.3
|
15.8
|
47.5
|
0
|
12
|
12
|
19
|
|
斯洛划克
|
105.6
|
19
|
19
|
0
|
35.2
|
13.4
|
19
|
|
以色列
|
104.9
|
26
|
46
|
0
|
5.4
|
12
|
15.5
|
|
羅馬尼亞
|
104.1
|
16
|
16
|
0
|
37.6
|
15.5
|
19
|
|
美國：伊利諾
|
101.7
|
42.3
|
38
|
0
|
7.7
|
7.7
|
6
|
|
捷克
|
100.0
|
21
|
12.5
|
0
|
35
|
12.5
|
19
|
|
亞塞拜然
|
100.0
|
22
|
35
|
0
|
22
|
3
|
18
|
|
南韓
|
97.2
|
27.5
|
38.5
|
0
|
14
|
7.2
|
10
|
|
澳大利亞
|
94.8
|
30
|
45
|
0
|
7
|
2.8
|
10
|
|
愛沙尼亞
|
93.9
|
20
|
20
|
0
|
33.3
|
2.6
|
18
|
|
越南
|
93.0
|
25
|
35
|
0
|
17
|
6
|
10
|
|
烏茲別克
|
93.0
|
21.5
|
25
|
0
|
24
|
2.5
|
20
|
|
美國：德州
|
92.7
|
36
|
35
|
0
|
7.7
|
7.7
|
6.3
|
|
愛爾蘭
|
91.3
|
12.5
|
41
|
0
|
10.8
|
6
|
21
|
|
拉脫維亞
|
91.1
|
15
|
25
|
0
|
24.1
|
9
|
18
|
|
立陶宛
|
91.0
|
15
|
24
|
0
|
31
|
3
|
18
|
|
紐西蘭
|
90.3
|
30
|
39
|
0
|
7.5
|
1.3
|
12.5
|
|
印度
|
89.5
|
42
|
34
|
1
|
0
|
0
|
12.5
|
|
印尼
|
89.0
|
30
|
35
|
0
|
12
|
2
|
10
|
|
馬來西亞
|
86.0
|
25
|
28
|
0
|
12
|
11
|
10
|
|
美國
|
85.4
|
35
|
35
|
0
|
7.7
|
7.7
|
0
|
|
菲律賓
|
84.3
|
30
|
32
|
0
|
7.3
|
3
|
12
|
|
南非
|
84.0
|
28
|
40
|
0
|
1
|
1
|
14
|
|
俄羅斯
|
81.0
|
24
|
13
|
0
|
26
|
0
|
18
|
|
台灣
|
80.0
|
25
|
40
|
0
|
7.3
|
2.7
|
5
|
|
新加坡
|
79.5
|
18
|
20
|
0
|
14.5
|
20
|
7
|
|
美國：改革後
|
79.4
|
25
|
25
|
0
|
7.7
|
7.7
|
14
|
|
泰國
|
79.0
|
25
|
37
|
0
|
5
|
5
|
7
|
|
哈薩克
|
79.0
|
30
|
10
|
0
|
27
|
0
|
12
|
|
巴基斯坦
|
77.0
|
35
|
20
|
0
|
7
|
0
|
15
|
|
保加利亞
|
73.5
|
10
|
10
|
0
|
20.5
|
13
|
20
|
|
賽普勒斯
|
71.3
|
10
|
30
|
0
|
10
|
6.3
|
15
|
|
馬其頓
|
70.9
|
10
|
10
|
0
|
32.9
|
0
|
18
|
|
馬爾它
|
63.0
|
0
|
25
|
0
|
10
|
10
|
18
|
|
喬治亞
|
58.0
|
15
|
25
|
0
|
0
|
0
|
18
|
|
香港
|
41.5
|
16.5
|
15
|
0
|
5
|
5
|
0
|
|
阿拉伯聯合大公國
|
18
|
0
|
0
|
0
|
13
|
5
|
0
|
|
卡達：改革後
|
12
|
12
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
原始資料來源：Forbes.com。
Forbes的調查指出：在包括企業所得稅（corporate income tax）、個人所得稅（personal income tax）、富人財產稅（wealth tax）、雇主社會安全稅（employer social security）、勞工社會安全稅（employee social security）以及銷售增值稅（value added tax）在內的稅負痛苦指數，法國位居世界第一而成為全球稅負最重的國家，台灣則是在66個受調查國家與地區當中名列第53名，係屬於稅負痛苦指數較低的地區，不過，租稅的負擔程度及其所對應於諸如投資環境、消費生產、經濟發展、國家財政、社會正義、人才外流、工作意識、通貨膨脹、福祉水準、納稅意願、所得分配、貧富不均、租稅公平、稅制改革以及全球化危機等等的互動牽聯關係，這還是有它進一步深究的論述空間。
但是，即便如此，稅負的調整卻也成為晚近新興國家用以競足世界和布局全球的重要憑藉手段，像是以卡達（Qatar）這一個波斯灣國家為例，便是利用「減稅競爭」（tax competition）來讓卡達成為創造企業財富的熱門地區，藉此強化卡達這個國家本身的世界競爭力。
值得進一步探究的是，稅負的加重或降低雖然是可以體現在包括中央稅、地方稅、個人所得稅、企業稅、一般性租稅、指定用途稅、直接稅、間接稅等等稅收總和的課徵稅目裡，來做結構性的調整，但是，攸關到稅制、稅政、稅務、稅基、稅率的通盤性檢討，更是有它基本提問的必要，特別是將租稅制度架接在政治、經濟、財政、社會、文化以及環境保護等等預算外因素的綜融性思考上；連帶地，回應台灣地區的個別發展經驗，亦指陳出來社會安全保障的稅負問題，勢必是未來政府、企業主、勞工以及整個社會所要面對的重大痛苦難題，特別是國民年金的開辦以及勞保年金化等等馬上牽動影響的財政和租稅負擔。
表2：台灣地區賦稅收入對國內生產毛額之比率
單位：新台幣億元；％
|
會計年度別
|
賦稅收入
|
國內生產毛額
|
賦稅負擔率：賦稅收入/國內生產毛額
|
|
90年度
|
12,578
|
98,622
|
12.8
|
|
91年度
|
12,256
|
102,933
|
11.9
|
|
92年度
|
12,528
|
105,196
|
11.9
|
|
93年度
|
13,873
|
110,655
|
12.5
|
|
94年度
|
15,674
|
114,213
|
13.7
|
|
95年度
|
16,008
|
118,590
|
13.5
|
資料來源：財政部統計資料庫。
最後，雖然台灣社會的平均國民租稅負擔率，在已開發國家中是屬於較低的，但是，對照出薪資所得負擔過重、產業間稅負不公以及中央集錢與地方困窘等等的運作限制，馬英九及其競選團隊亦提出租稅和金融相與關聯的解決政策，這其中包括有：（資料來源：馬英九、蕭萬長2008總統大選競選網站）：
1.對中低收入勞動家庭實施退稅補貼「468方案」：將編列250億元預算來幫助90萬中低收入的新貧家
庭，藉此提升國人的工作意願和廠商雇用勞動者的意願。
2.增加薪資扣除額：薪資特別扣除額及殘障特別扣除額將分別由現行每人的78,000元與77,000元增至每
人10萬元，藉此減輕受薪階級及中低所得者的租稅負擔。
3.增加教育扣除額：教育學費扣除額則由現行的每戶改為每人2萬5千元，以降低父母家長對子女的教育
負擔。
4.產業別獎勵取消，功能別獎勵加強：檢討取消產業別等租稅減免獎勵，強化研究發展、人才培育等功
能別獎勵。
5.調降營所稅，提升國際競爭力：調降營利事業所得稅至20%，並取消保留盈餘加徵10%之稅課，提升
企業國際競爭力。
6.推動綠色稅制，提升能源使用效率：增加的收入可用於補助企業提高能源使用效率、分擔企業對其員
工的社會福利支出、取消汽車及水泥以外所有的貨物稅、娛樂稅、印花稅、汽車燃料使用費，以及對
大眾運輸及低收入戶給予能源津貼等。
7.全面改革稅制：成立賦稅改革委員會，以全盤觀點，推動稅制改革，包含所得稅與遺贈稅等，以建立
公平、效率、簡化及具國際競爭力的稅制。
8.保障納稅者權益：於中央及地方設置納稅者權利保護官，協助轄區內納稅者與稽徵機關協調解決稅捐
爭議，保障納稅者權利，降低稅務訴訟。
9.錢權由中央下放地方：秉持『錢權同時下放』、『地方實質財源增加』、『直轄市及縣（市）財源只
增不減』、『公式入法取代比例入法』、『鼓勵各級政府開源節流』等原則，推動「財政收支劃分法
」修正案，以健全財政制度，改善地方財政困境。
10.提高遺產稅免稅額：調降遺產稅率，但確實的調降幅度，應由賦改會做通盤考量後決定，目前可以
先提高免稅及扣除額度，由目前一個典型家戶約1,300萬（免稅額779萬加配偶、子女、喪葬費用等
扣除額合計，其中房地產部分依公告現值而非市價計算），提高一倍到2,600萬。
誠然，上述的解決對策雖然是已含蓋企業所得稅、個人所得稅不同的課徵稅目；正所得稅、負所得稅不同的課稅扣抵；一般性租稅、指定用途稅不同的租稅結構；獎勵、取消不同的租稅手段；以及修法工程、制度變革不同的解決方略，但是，全球經濟風險的總體環境及其結構性解套的構思作為，更是突顯出：對於「稅負痛苦與改革指數」的調查結果解讀，實則隱含著更為沈重的執政壓力，特別是如何將稅負“痛苦”轉化為百姓“福利”的基本提問！！
〈本文謹代表作者個人意見〉
