台聯主席黃昆輝建議陳總統應將入聯、返聯公投案和總統選舉脫鉤處理，黃昆輝並轉述陳總統的意見，若國民黨願意修法降低公投門檻，那他願意協調公投和大選脫鉤處理。國民黨則表示，沒有預設立場但應選後再談。
民粹論者的投票理論認為選舉或公民投票才能反映公共意志，而公共選擇論者則以「投票的矛盾」駁斥民粹論者的投票理論，也使得學術界對公民投票的正當性與必要性的爭議，迄今未曾稍歇。
雖然從當代民主以代議政治為普遍運作的形式來說，無人得以否認，公民投票的確是人民可以用來改變政府決策，體現人民當家作主的重要手段，因此，公民投票必然隱含著「反政府」的本質。可是，台灣的朝野政黨卻刻意掩蓋後者的嚴肅意涵，僅強調前者將之作為選舉政治角力的工具。「公投綁大選」是其一端，「通過門檻」的爭議亦然。
誠然，沒有任何政治理論家提出「適當」公投門檻的先驗標準，絕大多數採行公投制度的國家，包括美國的地方政府，也幾乎都是採取不考慮投票率，而僅就投票者的贊成／反對之間的「相對多數」，來決定通過與否，因此，主張取消百分之五十投票率的論點，還可以站上「順應世界潮流」的制高點。
然而，現實的問題是，公投法第三十條：「公民投票案投票結果，投票人數達…投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一同意者，即為通過」的規定，原本就是當初「行政院版」的第二十四條內容。百分之五十投票率的門檻，既然曾經是民進黨支持的政策方向，那麼陳總統或民進黨現在提出（或者附和）「降低公投門檻」的主張，顯然否定了它作為民進黨的基本信念，而極可能是另外一次的政治算計。
如何合理解釋民進黨對設立投票率門檻由支持轉向反對的算計？就常理而言，由於公民投票具有「反政府」的特性，所以，當在野黨依政黨政治常態的運作，難以阻擋執政黨推動其所強力反對的政策時，必然會將公民投票視為最後的希望，即足以理解民進黨何以率先倡導公民投票，並以「公民投票是普世價值，也是台灣人民的基本權利」做為訴求的核心價值。
但是，公投法進入立法議程的時刻，民進黨已經轉換為執政黨的身份，不支持，難以對支持者交代；支持，可能會搬石頭砸到腳，而讓自己陷入兩難的局面。此刻，選擇投票率門檻進入立法議程，便是面子、裡子雙贏的「巧門」。然而，自「防禦性公投」重挫於「拒領公投票」運動開始，讓民進黨警覺到，要想進一步藉由操弄公投議題，來獲致更多的政治利益，就必須重新考慮投票率的門檻，特別是在這個眼看著又要在野的關鍵時刻。
低門檻真的是美好的選擇嗎？民進黨可曾思及，二００五年那一次具有「憲法修正案公民投票」性質，但投票率只有二成三的任務型國大代表選舉，也是埋下日前立委選舉付出慘痛代價的禍根。相較之下，高門檻的缺點固然在難以輕易控制代議政府的決策，卻可以避免低門檻影響政策穩定的風險。同時，邁過高門檻的公投議題，不僅更具備民意的正當性，也將讓代議體制下的民選公職人員，更不易以「代表性不足」為藉口，迴避民意的展現。
國人必須瞭解，無論通過門檻的高低，公民投票並不是解決政治爭議、民主缺陷的萬靈丹。身為獨立思考的公民，大可不必隨著政黨的算計而起舞。
（本文代表作者個人意見）
（本文刊登於2008-03-07╱聯合報╱第A23版）
