一、背景


近日，中選會就反貪腐公投案進行了五場電視辯論說明會。正方代表提出國會調查權法制化的主張，做為反貪腐的具體立法方向之ㄧ，以補現行法律制度面的不完整。惟反方代表則扭曲並刻意擴張國會調查權的意義，認為國會調查權會侵犯司法權，並質疑我國立法委員素質參差不齊，許多人甚至有案在身，由這些人行使調查權，將使司法獨立性受到干擾。


反方上述論述，顯然對國會調查權的設計有很大的誤解。國會調查權性質上與司法調查權迥異，絕不可混為一談。

二、大法官會議已確認立法院擁有國會調查權


我國憲法將一般民主國家屬於國會的調查權，交由監察院行使。大法官釋字第三二五號解釋，指出「調查權仍應專由監察院行使」，但「立法院為行使憲法賦予的職權，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時得經院會議決，調閱文件原本；受要求之機關，非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」因此，立法院僅擁有文件的調閱權。惟大法官釋字第五八五解釋，則已明確賦予立法院調查權，該解釋文認為：「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。立法院為能有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。」就此而論，立法院擁有調查權，應無疑義。

三、國會調查權與司法調查權性質不同


立法院雖擁有國會調查權，惟國會調查權在本質上與司法調查權並不相同。五八五號解釋認為，國會的調查權乃是國會的「輔助性權力」，目的在輔助國會行使憲法上所賦予之職權（立法院職權包括總統副總統的罷免與彈劾提案權、倒閣權、立法權、預算權、移送不法官員至監察院進行糾舉彈劾權、人事同意權等等）。換言之，國會調查權是一種資訊取得權，目的在協助國會取得必要的資訊，以判斷進一步該採取何種適當措施的輔助權力。


以美國為例，國會進行調查時，只能請行政部門或相關單位提供文件，並請相關人員到場提供證言。如果相關人員無故不到國會作證或提供證物，或提供虛假不實的證言與證物，國會才能以藐視國會或偽證等事由，移請法院審判。換言之，國會自己不能逕行對藐視國會或提供偽證之人，加以審判定罪而予以處罰。但是，五八五號解釋也表示國會為有效行使調查權，得對拒絕出席作證或拒絕提供證據者，處以罰鍰。


至於司法調查權，簡單來說包括檢察官的偵察權與法官審判過程中調查證據之權；檢察官藉偵察而取得資訊，作為是否起訴或採取其他行動之根據；法官則藉此查明真相，作為審判之依據。

另就追究責任而言，國會調查權最後的目的，僅能追究政治責任，而非司法責任。司法責任之追究仍須由司法機關依法進行。倘國會在調查過程中發現違法情事，就法律責任部分，國會可以送請司法機關處理。國會不能採取強制的搜索、扣押、羈押等行動，也不能進行審判，或處以刑罰，是以根本不會有國會侵犯司法權的問題

四、國會調查權能有效監督行政部門


整體而言，國會調查權性質與司法調查權在本質上顯然有所不同，不能等同視之。國會調查權是民主國家國會都擁有的權力，美國、英國、德國、法國、日本國會都有這些權力，這些國家之所以賦予國會調查權，就是希望賦予國會更有效監督制衡行政部門的權力，以避免行政部門違法濫權。反對賦予立法院調查權的代表，若非對於民主國家國會調查制度無知，就是蓄意為民進黨政府護航，企圖削弱立法院監督制衡行政院的能力。民進黨執政以來，違法濫權不斷，其代表反對賦予立法院調查權，也正突顯民進黨政府不敢面對國會之調查，才會一味反對賦予立法院調查權。一個以民主進步自詡的政黨，卻不敢面對國會調查權的制衡，也充分顯示民進黨根本不瞭解民主的真諦，已淪落為民主退步黨。

（本文代表作者個人意見）