正當財政部為取消「促進產業升級條例」的減免稅優惠而努力時，這幾天我們卻又看到了財政部在提送給行政院的「離島建設條例」與「加值型與非加值型營業稅法」二個修正案中，新增了一些減免稅的措施。不同的是，前者的對象是所得稅，後者的標的則是營業稅。財政部解釋，為了促進離島觀光發展，特別給予離島設置免稅商店優惠，免除包括營業稅在內所有相關稅費。而為了減輕物價上漲壓力，乃修法授予行政院機動調降大宗物資小麥、大麥、玉米、黃豆等進口營業稅的權力。財政部對所得稅與營業稅的減免政策態度前後不一，背後或許承受了相當大的政治壓力，但是，身為主管機關，專業的考量與堅持仍應是最後的防線，財政部不可輕易棄守。
其實，現行離島建設條例第十條已經規定，「澎湖、金門及馬祖地區之營業人，於當地銷售並交付使用之貨物或於當地提供之勞務，免徵營業稅」。當時制定此條款的目的，即是為促進離島的觀光產業發展，不但當地人的消費可免稅，去離島觀光的旅客在當地的消費亦無須課稅，希望藉此降低企業營運成本，刺激在地交易活動熱絡。惟此例一開，形同我國營業稅課徵的「一國兩制」，造成地區間稅制的不公平，而為防止離島免稅商品「回流」台灣本島，謀取不當利差及擾亂市場秩序，更增加了許多稅務稽徵上的成本。尤有甚者，免稅實施迄今並沒有發揮預期效果，離島產業發展始終未見好轉。
惟減免稅的享受就如同吸食毒品一樣，不但容易上癮，且會愈陷愈深而難以自拔。果不其然，離島地區的立法委員不久前便變本加厲要求財政部提出修法，將現行免稅營業人不得扣除進項稅額的規定廢除，以進一步保障離島營業人的免稅利益。如此做法形同將免稅效果擴大到其他階段或地區，對營業稅制的完整性將造成極大傷害，財政部堅持不肯同意。但為了抵擋民代的政治壓力，財政部乃另闢蹊徑，想出了以設置免稅商店的點子，作為立委要求扣除進項稅額的交換籌碼。根據目前的稅法規定，免稅商店的設置乃是以過境或出境的旅客為對象，換言之，係以不在本國的消費行為為主。因此，我國免稅商店的設置僅區分二種，一種為機場港口免稅商店，設在國際機場與港口管制區內，另一種則是市區免稅商店，設在國際機場或港口「鄰近」的都市區內，而且，適用的旅客須持有護照或旅行證件。由於免稅商店的營業稅率為零，故無進項稅額不得扣抵的問題，如此不但可以符合民代的要求，另一方面，透過對免稅商店設置條件以及銷售貨物金額或數量的限制，又可以達到減少免稅物品被大量轉運至台灣本島的疑慮。財政部這項「兩全其美」作法，似乎頗有創意。但嚴格而論，其與立委們的主張只是「大惡」與「小惡」的差別而已。站在專業的立場，財政部實不該只是因為惡小而為之。更何況，如此做法乃扭曲了免稅商店原來以外國旅客為對象的設置目的。由於未來在離島免稅商店購物不論本國或外國旅客均可適用免稅，但外國旅客卻亦須受「限額或限量」的規範，這似乎與吸引外國觀光客在我國購物消費的立法意旨相互牴觸。
至於，對大宗物資進口營業稅調整的機動授權，我們亦有幾點質疑。首先，為減輕通膨壓力而降稅，其實施論成效若何？財政部如何確定這四項農產品紓解物價上漲的效果最好？如果同樣的邏輯成立，那麼，進口原油是否應該是第一個優先考慮降稅的物品？其二，加值型營業稅的特色即是最終消費階段前的免稅，會因「追捕效果」而喪失了免稅，只是圖利了大財團進口商，對於利用這些原料所製造出來的下游產品而言，並未得到相同的好處。若此，我們如何期待對大宗物資降稅真的會有減輕物價上漲效果？其三，機動授權的目的乃係為了短期間物價的穩定，類似的機制早已存在於貨物稅（對油品）與關稅之中，但既然是一種短期彈性的因應措施，立法授權時自然便應予以適當的時間與幅度限制。現有貨物稅與關稅對此皆有百分之五十內增減的規定，關稅甚至還以一年為限，這次營業稅的授權則完全未有類似限制，這點未來可能變成一個「尾大不掉」的稅制漏洞。
我們知道財政部面對上述營業稅的減免問題時，承受了很大的「由上而下」壓力，似乎亦很無奈。但如果犧牲專業所換得的卻是不一定有效的政策，這種「賠了夫人又折兵」的代價，值得嗎？
〈本文僅代表作者個人意見〉
〈本文刊載於2007年12月19日工商時報社論〉
