1972年的2月發生一件足以改變冷戰格及及國際政治走向的大事；以反共著稱的美國總統尼克森竟踏上中國大陸土地，與當時的中共最高領導人毛澤東進行會談，美中並於2月28日簽署對台美中三邊關係至今仍有深遠影響的「上海公報」。
尼克森的歷史性訪問成功達成美國「聯中制蘇」的戰略目標，也為兩國關係正常化打開大門。當然，若說國際社會都得利於冷戰結束，那唯一受害者恐怕就是中華民國了！
上海公報明文表示，「美國認知到，兩岸中國人都認為只有一個中國，美國對此不持異議」。這是50年來美中關係正常化與雙方於1979年建交的基礎，不過現在面臨嚴峻考驗，因為這裡所指涉的三方－台灣、中國大陸與美國－有兩方已經開始鬆動，至少有不同解釋與立場。
應該說，「上海公報」是美國「一中政策」的淵藪，也是現在美方常常提到「一法、三公報、六項保證」的根源，不僅是中共的紅線，也是美國處理對台政策的底線。自1979年以來，美國歷任政府從最初避免與台灣進行官方接觸、柯林頓政府於1994年檢討對台政策、小布希政府高調協防台灣，到龐培歐取消台美官員交往禁令等，看得出來無論是共和黨或民主黨執政，都不會偏離其「一中政策」的基調，因為美方也認為這是維繫台海和平穩定的最重要基石。
尼克森曾說過，「世界不該孤立人口最多的國家」，為他打開中共鐵幕鋪路，尤其他最重要的外交幕僚季辛吉對國際政治的「權力平衡」（balance of power）深信不疑，因此藉由拉攏中共來制衡蘇聯的大戰略成了美國1970年代最重要的對外政策。誠如許多美國學者所言，若非尼克森因水門案而被迫辭職，美國對中華人民共和國的外交承認恐怕會更早。
面對美中關係，美國向來有「交往派」與「圍堵派」的聲音。前者認為中共不同於蘇共，只要美國協助中國大陸經濟發展，越來越多的中產階級將會從內部改變中共體質。反之，圍堵派認定意識形態的差異決定了兩國終將競爭的大格局，畢竟共產黨都以鞏固權力為最重要目標，縱使美國大力協助中國大陸發展經濟，但龐大獲利只會成為中共加強對人民控制的工具。回顧過去50年，交往派主導前40年的美中往來，近10年則是圍堵派漸居上風，從歐巴馬的「亞太再平衡」到川普及拜登的「印太戰略」，都凸顯美國將中共視為最重要對手的戰略對策。
面對過去半世紀的美中關係，台灣部分民眾、特別是綠營支持者，都以為當時蔣中正總統不該堅持法統而輕易退出聯合國，那就可避免接踵而來的斷交潮及外交孤立。
一般人會抱持這種看法情有可原，因為他們不了解中共的思維，但民進黨扭曲事實，甚至只是把國民黨當成自己執政時外交挫敗的代罪羔羊，就是惡意污衊了。
從中共與美國歷經20多年的外交談判到1972年簽署上海公報，就可看出中共有戰略耐心，等候美國對其立場的讓步。因此，當中國大陸於1971年取代中華民國進入聯合國時，就是等到我國被排擠在外後，毛澤東才同意加入，絕非我國的意志可以扭轉劣勢。更何況，當時的蔣總統已經默許接受雙重代表權，只是當時的國際情勢已不是當年需要中共的美國可操控了。
不可否認，美國將台海和平穩定視為西太平洋區域安全的重要關鍵，因此不容台海任一方片面改變現狀：既不接受中共以武力威嚇台灣，也不允許台灣宣佈獨立。就像熟悉台海事務的美國在台協會前處長包道格的評論，「維持公報所同意的內涵可能比片面放棄公報更有價值」。他顯然是想提醒中共及民進黨，切莫以為武力恫嚇或台獨路線不會影響美國對台海安全的根本立場。
探究當前美中關係，對抗還是高於競爭或合作，尤其彼此對各自立場的容忍度已不復當年，防堵中國大陸挑戰美國霸權已成了華府共識。台灣該當選擇等距往來、而不是參與其中，才是真正的避險之道。
（本文刊載於111.03.02 Yahoo論壇）
尼克森的歷史性訪問成功達成美國「聯中制蘇」的戰略目標，也為兩國關係正常化打開大門。當然，若說國際社會都得利於冷戰結束，那唯一受害者恐怕就是中華民國了！
上海公報明文表示，「美國認知到，兩岸中國人都認為只有一個中國，美國對此不持異議」。這是50年來美中關係正常化與雙方於1979年建交的基礎，不過現在面臨嚴峻考驗，因為這裡所指涉的三方－台灣、中國大陸與美國－有兩方已經開始鬆動，至少有不同解釋與立場。
應該說，「上海公報」是美國「一中政策」的淵藪，也是現在美方常常提到「一法、三公報、六項保證」的根源，不僅是中共的紅線，也是美國處理對台政策的底線。自1979年以來，美國歷任政府從最初避免與台灣進行官方接觸、柯林頓政府於1994年檢討對台政策、小布希政府高調協防台灣，到龐培歐取消台美官員交往禁令等，看得出來無論是共和黨或民主黨執政，都不會偏離其「一中政策」的基調，因為美方也認為這是維繫台海和平穩定的最重要基石。
尼克森曾說過，「世界不該孤立人口最多的國家」，為他打開中共鐵幕鋪路，尤其他最重要的外交幕僚季辛吉對國際政治的「權力平衡」（balance of power）深信不疑，因此藉由拉攏中共來制衡蘇聯的大戰略成了美國1970年代最重要的對外政策。誠如許多美國學者所言，若非尼克森因水門案而被迫辭職，美國對中華人民共和國的外交承認恐怕會更早。
面對美中關係，美國向來有「交往派」與「圍堵派」的聲音。前者認為中共不同於蘇共，只要美國協助中國大陸經濟發展，越來越多的中產階級將會從內部改變中共體質。反之，圍堵派認定意識形態的差異決定了兩國終將競爭的大格局，畢竟共產黨都以鞏固權力為最重要目標，縱使美國大力協助中國大陸發展經濟，但龐大獲利只會成為中共加強對人民控制的工具。回顧過去50年，交往派主導前40年的美中往來，近10年則是圍堵派漸居上風，從歐巴馬的「亞太再平衡」到川普及拜登的「印太戰略」，都凸顯美國將中共視為最重要對手的戰略對策。
面對過去半世紀的美中關係，台灣部分民眾、特別是綠營支持者，都以為當時蔣中正總統不該堅持法統而輕易退出聯合國，那就可避免接踵而來的斷交潮及外交孤立。
一般人會抱持這種看法情有可原，因為他們不了解中共的思維，但民進黨扭曲事實，甚至只是把國民黨當成自己執政時外交挫敗的代罪羔羊，就是惡意污衊了。
從中共與美國歷經20多年的外交談判到1972年簽署上海公報，就可看出中共有戰略耐心，等候美國對其立場的讓步。因此，當中國大陸於1971年取代中華民國進入聯合國時，就是等到我國被排擠在外後，毛澤東才同意加入，絕非我國的意志可以扭轉劣勢。更何況，當時的蔣總統已經默許接受雙重代表權，只是當時的國際情勢已不是當年需要中共的美國可操控了。
不可否認，美國將台海和平穩定視為西太平洋區域安全的重要關鍵，因此不容台海任一方片面改變現狀：既不接受中共以武力威嚇台灣，也不允許台灣宣佈獨立。就像熟悉台海事務的美國在台協會前處長包道格的評論，「維持公報所同意的內涵可能比片面放棄公報更有價值」。他顯然是想提醒中共及民進黨，切莫以為武力恫嚇或台獨路線不會影響美國對台海安全的根本立場。
探究當前美中關係，對抗還是高於競爭或合作，尤其彼此對各自立場的容忍度已不復當年，防堵中國大陸挑戰美國霸權已成了華府共識。台灣該當選擇等距往來、而不是參與其中，才是真正的避險之道。
（本文刊載於111.03.02 Yahoo論壇）