行政院近來解編「體育運動發展委員會（簡稱體發會）」，令體發會委員相當錯愕，表示體發會是蔡總統政見，如今解編，執政黨居然沒有一個人出來說話。由此可見，該組織的存在與否並未到重視，亦令人質疑當初總統承諾此政見的用意。
民進黨政府在2016年7月成立跨部會層級的「體育運動發展委員會」（簡稱體發會），統籌臺灣體育政策及重大措施。然而該會卻多次被民代質疑因為是「任務編組」，沒有法源依據，經費不受國會監督，行為不受組織規範，政府試圖透過臨時性的「任務編組」來處理問題，能否有效解決長期體育事務上所面臨是問題，實有待商榷。且立法院預算中心曾提出質疑，其與「教育部體育署」業務雷同，應全面檢討功能與存續必要。
體發會解編似乎能解決該會被認為與教育部體育署疊床架屋的問題，將國家體育事務職權回歸教育部，但卻因教育部體育署層級不高，依舊會被質疑政府對國家體育事務不重視。隨著時代改變，體育範疇並非僅有學校體育、競技運動、全民運動、國際體育、運動設施，還包括了運動產業、運動彩券等跨經濟、文化領域，因此，體育運動事務的推動需要跨產業及跨部會的整合及奧援，而體育運動政策的願景及規劃需要足夠高度的思維，教育部體育署之機關架構與組織規模早已無法勝任所需達成之任務及目標。三級機關爭取預算更是不易，僅管目前國家體育經費有前瞻、運動發展基金挹注，惟此為非常態性的預算編列，經費額度可能會受到基金收益等外在因素的影響。
提倡教育部體育署升格已非新聞，但是臺灣選手在本屆東京奧運表現亮眼，讓更多社會大眾關注起國家體育發展，立委、學者紛紛認為，為了挹注全民運動與競技運動、提升競技運動水準，必須用產業市場化觀念引入社會及企業力量，創造運動產業經濟。然而教育部體育署編制不足以支持全國運動產業發展，盼將體育署升格為運動發展部，亦有專家學者認為，能進行其他組織調整，或以雙元部會的形式更適合。
建議教育主管機關，短期內為了提升負責運動產業業務單位的量能，可研議將目前體育署綜合規劃組旗下負責運動產業等業務，直接擴編並提升位階為獨立為運動產業科，或透過經濟部商業司負責運動產業發展設計及補助資源導入執行。長期目標，國家體育事務的推展應該由更高層級、跨部會的組織來推展，更可考量設置位階優於現在體育主管機關的常態性組織，或者如同專家學者的建議，參考各國的作法，結合觀光、體育、休閒運動和長照等成立體育相關部會。
（本文曾刊登2021年10月13日，蘋果網路報蘋評理）
民進黨政府在2016年7月成立跨部會層級的「體育運動發展委員會」（簡稱體發會），統籌臺灣體育政策及重大措施。然而該會卻多次被民代質疑因為是「任務編組」，沒有法源依據，經費不受國會監督，行為不受組織規範，政府試圖透過臨時性的「任務編組」來處理問題，能否有效解決長期體育事務上所面臨是問題，實有待商榷。且立法院預算中心曾提出質疑，其與「教育部體育署」業務雷同，應全面檢討功能與存續必要。
體發會解編似乎能解決該會被認為與教育部體育署疊床架屋的問題，將國家體育事務職權回歸教育部，但卻因教育部體育署層級不高，依舊會被質疑政府對國家體育事務不重視。隨著時代改變，體育範疇並非僅有學校體育、競技運動、全民運動、國際體育、運動設施，還包括了運動產業、運動彩券等跨經濟、文化領域，因此，體育運動事務的推動需要跨產業及跨部會的整合及奧援，而體育運動政策的願景及規劃需要足夠高度的思維，教育部體育署之機關架構與組織規模早已無法勝任所需達成之任務及目標。三級機關爭取預算更是不易，僅管目前國家體育經費有前瞻、運動發展基金挹注，惟此為非常態性的預算編列，經費額度可能會受到基金收益等外在因素的影響。
提倡教育部體育署升格已非新聞，但是臺灣選手在本屆東京奧運表現亮眼，讓更多社會大眾關注起國家體育發展，立委、學者紛紛認為，為了挹注全民運動與競技運動、提升競技運動水準，必須用產業市場化觀念引入社會及企業力量，創造運動產業經濟。然而教育部體育署編制不足以支持全國運動產業發展，盼將體育署升格為運動發展部，亦有專家學者認為，能進行其他組織調整，或以雙元部會的形式更適合。
建議教育主管機關，短期內為了提升負責運動產業業務單位的量能，可研議將目前體育署綜合規劃組旗下負責運動產業等業務，直接擴編並提升位階為獨立為運動產業科，或透過經濟部商業司負責運動產業發展設計及補助資源導入執行。長期目標，國家體育事務的推展應該由更高層級、跨部會的組織來推展，更可考量設置位階優於現在體育主管機關的常態性組織，或者如同專家學者的建議，參考各國的作法，結合觀光、體育、休閒運動和長照等成立體育相關部會。
（本文曾刊登2021年10月13日，蘋果網路報蘋評理）