高雄鳳山一大樓因2戶5人確診，市長陳其邁判斷為環境感染，立即下達快速清零計畫，將大樓內146名住戶、職場接觸者50人與周邊商家35人，共計231人召回PCR採檢，其中187人並送檢疫旅館隔離14日。疫情指揮官陳時中對此態度卻格外體諒包容，認為此為防疫與人權之兩難，並讚許「做得很完全」。防疫固然重要，但是涉及限制人民人身自由的行政措施，仍必須依照法律授權，不是任憑市長一時興起即可決定。尤其陳市長此舉，其法律依據究竟何在？是否有權逕為此決定，不無疑問。疫情指揮官陳時中一反對金門設立快篩站的強勢，卻對陳其邁市長多了無比溫情的包容與讚許，恐怕也有問題。
誰有權清空鳳山大樓？
第一個問題就是陳市長是否有權，強制將住戶全數移往防疫旅館隔離？根據《傳染病防治法》第37條第1項第4款之規定，地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，雖可以應視實際需要，「撤離特定場所或區域之人員」，但該條第2款卻同時有但書規定，所有第一項地方主管機關應採行之措施，「於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指示辦理」，換言之，如果要撤離鳳山大樓的所有住戶，在目前的情況下，只能由中央疫情指揮中心指揮官下令為之，陳市長自己恐怕無此權力。既然撤離之決定權屬於指揮官陳時中，此時對於高雄市長的強制清零決定，就必須明確表態，拿回指揮權，不能只是為其緩頰；但不論其是否支持該決定，陳市長未先徵求陳部長的同意就下達清空大樓命令，已屬違法。
居家隔離≠強制入住防疫旅館
其次，同法第36條規定：「民眾於傳染病發生或有發生之虞時，應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施」，高雄市民確實應該配合市府相關檢查、防疫、檢疫措施，但是目前的相關措施，並非各縣市政府自行頒定，而主要由中央疫情指揮中心，為統一之規定。鳳山大樓的住戶主要係因仁武群聚之擴散，依照目前頒布的規定，應該適用「居家隔離」（與確診病例接觸者）而非「居家檢疫」（具外國旅遊史）之規定。亦即，住戶應該要收到「居家隔離通知書」，居家隔離14天，每日追蹤2次健康狀況。隔離期間留在家中或隔離地，不得隨意外出，也不得乘大眾運輸工具。有症狀不得自行就醫，應由當地衛生機關安排就醫。隔離結束，應再自主健康管理7天。至於是否入住房防疫旅館，中央並無強制規定，應該由被隔離者，自行考量是否能夠一人一室，或其他因素而為決定。市長強制居民移入防疫旅館隔離，又是再次違法。
採檢後處置程序不符中央規定
其三，鳳山該大居民被召回後先行採檢，包括住戶146人，相關職場工作者50人，周邊商家35人，共計231人進行PCR採檢，其中職場接觸者50與周邊社區245人也進行快篩，採檢結果當晚即出爐，全數陰性。依照現行指揮中心之規定，僅進行PCR檢驗者，採檢完畢後以防疫專車送回住家並等待PCR檢驗結果；若PCR檢驗陰性者，解除隔離並自主健康管理至採檢後14天。該大樓住戶146人採檢後並非回家而是直接送往防疫旅館隔離，已違反中央規定；核酸採檢陰性後仍繼續將其留置，不允許返家進行14天的「自主健康管理」，則是再次「逆時中」。至於職場接觸的50人，則是先進快篩後再進行核酸檢驗，依照規定，快篩是陰性、等待PCR檢測結果通知的期間，應返家自我健康監測，若PCR檢驗陰性者，自我健康監測至採檢後14天。但其中有41人（9人因非職場直接接觸者，僅須自主健康管理）被陳市長強制留置防疫旅館，同樣違反中央規定。
輕症尚且可以居家，採陰為何必須強制隔離？
第四，陳市長此舉是否違反比例原則，亦不無疑問。法律上之比例原則，大概可以分為適當性原則（即手段比須有助目的性之達成）、必要性原則（應採最小侵害的方式進行），以及衡平性原則（不能大砲打小鳥，不成比例的方式達到目的）等三個檢驗的部分。陳市長強制清零手段，雖或可達防疫之目標，但手段上顯然過激，不僅不依照現行中央居家隔離規定之規定，強制限制民眾人身自由，尤其在此等市民經過核酸檢測為陰性後，仍強迫留置防疫旅館，甚至未能提供相對等的住宿補助。
市府清空大樓的理由只是進出入口單一與電梯狹小，但居家隔離本已不能出門，公共區域寬窄又有何干？且當疫情最高峰而醫療資源吃緊不足時，中央疫情指揮中心在5月16日提供的指南還清楚說明：大部分感染者症狀輕微，休養後即可自行康復，為了將醫療資源留給重症患者，請確診者留在家中不要離開，等候公衛人員通知。確診若無嚴重症狀者，尚且可以留置家中休養，何以經篩檢陰性者卻必須強制離家進行隔離？和封鎖管制整棟大樓出入相比，把整棟樓的人移往另一棟旅館會是更好的作法？陳市長此等命令均非採用最小侵犯人民基本權利之方式為之，就算展現鐵腕與追求防疫效果，都難謂符合比例原則之要求。
構築另一個不能失敗的樣板
疫情爆發後，陳時中的舞台被其他縣市首長稀釋，當陳時中抗疫防線崩塌時，民眾期待全新有效的防疫部署，地方首長於是各顯神通。而雙北重災區帶頭逆時中，如引進快篩等，率先宣布餐飲制止內用，管制各營業場所等措施，興起救世主的效應，讓地方首長成為新的防疫焦點。除了雙北，包括台中市長也在這波疫情中突起。相形之下，遵循陳時中路線的執政縣市，卻顯得相形失色。既不便炮打中央，只能啞巴吃黃蓮。
蔡政府為了扭轉地方在野諸侯出線，只能選擇加持疫情輕微的南部執政縣市，陳其邁以其醫師背景，恰好可以形塑為綠營地方首長抗疫樣板。不管在疫苗分配、施打效率、炮打新北恩主公醫院疫調不實、推動孕婦疫苗注射與計程車補助等，都為其提供資源與宣傳，無非希望能平衡這些在野地方諸侯。
不過變種病毒卻打亂了中央的算盤，讓南部縣市成為驚弓之鳥。或許為了保住樣板，也促使陳其邁放大絕，對於可能的群聚社區採取強烈的清空隔離手段，寧可錯殺一百；畢竟樣板不能倒，就算違法，中央也得睜一隻眼閉一隻眼，想盡辦法把他撐起來。
過去蔡政府自豪台灣防疫靠的是民主與透明，對於諸如武漢硬封城之舉更是難有認同，即便在台灣疫情高峰之際，也不願輕啟四級措施。但是在高雄卻只因2戶5人的感染，就違法斷然採行類如硬封城的強制手段。自稱民主防疫，何其諷刺！
（本文已刊登於110.07.01聯合報民意專家之眼（節錄））
誰有權清空鳳山大樓？
第一個問題就是陳市長是否有權，強制將住戶全數移往防疫旅館隔離？根據《傳染病防治法》第37條第1項第4款之規定，地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，雖可以應視實際需要，「撤離特定場所或區域之人員」，但該條第2款卻同時有但書規定，所有第一項地方主管機關應採行之措施，「於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指示辦理」，換言之，如果要撤離鳳山大樓的所有住戶，在目前的情況下，只能由中央疫情指揮中心指揮官下令為之，陳市長自己恐怕無此權力。既然撤離之決定權屬於指揮官陳時中，此時對於高雄市長的強制清零決定，就必須明確表態，拿回指揮權，不能只是為其緩頰；但不論其是否支持該決定，陳市長未先徵求陳部長的同意就下達清空大樓命令，已屬違法。
居家隔離≠強制入住防疫旅館
其次，同法第36條規定：「民眾於傳染病發生或有發生之虞時，應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施」，高雄市民確實應該配合市府相關檢查、防疫、檢疫措施，但是目前的相關措施，並非各縣市政府自行頒定，而主要由中央疫情指揮中心，為統一之規定。鳳山大樓的住戶主要係因仁武群聚之擴散，依照目前頒布的規定，應該適用「居家隔離」（與確診病例接觸者）而非「居家檢疫」（具外國旅遊史）之規定。亦即，住戶應該要收到「居家隔離通知書」，居家隔離14天，每日追蹤2次健康狀況。隔離期間留在家中或隔離地，不得隨意外出，也不得乘大眾運輸工具。有症狀不得自行就醫，應由當地衛生機關安排就醫。隔離結束，應再自主健康管理7天。至於是否入住房防疫旅館，中央並無強制規定，應該由被隔離者，自行考量是否能夠一人一室，或其他因素而為決定。市長強制居民移入防疫旅館隔離，又是再次違法。
採檢後處置程序不符中央規定
其三，鳳山該大居民被召回後先行採檢，包括住戶146人，相關職場工作者50人，周邊商家35人，共計231人進行PCR採檢，其中職場接觸者50與周邊社區245人也進行快篩，採檢結果當晚即出爐，全數陰性。依照現行指揮中心之規定，僅進行PCR檢驗者，採檢完畢後以防疫專車送回住家並等待PCR檢驗結果；若PCR檢驗陰性者，解除隔離並自主健康管理至採檢後14天。該大樓住戶146人採檢後並非回家而是直接送往防疫旅館隔離，已違反中央規定；核酸採檢陰性後仍繼續將其留置，不允許返家進行14天的「自主健康管理」，則是再次「逆時中」。至於職場接觸的50人，則是先進快篩後再進行核酸檢驗，依照規定，快篩是陰性、等待PCR檢測結果通知的期間，應返家自我健康監測，若PCR檢驗陰性者，自我健康監測至採檢後14天。但其中有41人（9人因非職場直接接觸者，僅須自主健康管理）被陳市長強制留置防疫旅館，同樣違反中央規定。
輕症尚且可以居家，採陰為何必須強制隔離？
第四，陳市長此舉是否違反比例原則，亦不無疑問。法律上之比例原則，大概可以分為適當性原則（即手段比須有助目的性之達成）、必要性原則（應採最小侵害的方式進行），以及衡平性原則（不能大砲打小鳥，不成比例的方式達到目的）等三個檢驗的部分。陳市長強制清零手段，雖或可達防疫之目標，但手段上顯然過激，不僅不依照現行中央居家隔離規定之規定，強制限制民眾人身自由，尤其在此等市民經過核酸檢測為陰性後，仍強迫留置防疫旅館，甚至未能提供相對等的住宿補助。
市府清空大樓的理由只是進出入口單一與電梯狹小，但居家隔離本已不能出門，公共區域寬窄又有何干？且當疫情最高峰而醫療資源吃緊不足時，中央疫情指揮中心在5月16日提供的指南還清楚說明：大部分感染者症狀輕微，休養後即可自行康復，為了將醫療資源留給重症患者，請確診者留在家中不要離開，等候公衛人員通知。確診若無嚴重症狀者，尚且可以留置家中休養，何以經篩檢陰性者卻必須強制離家進行隔離？和封鎖管制整棟大樓出入相比，把整棟樓的人移往另一棟旅館會是更好的作法？陳市長此等命令均非採用最小侵犯人民基本權利之方式為之，就算展現鐵腕與追求防疫效果，都難謂符合比例原則之要求。
構築另一個不能失敗的樣板
疫情爆發後，陳時中的舞台被其他縣市首長稀釋，當陳時中抗疫防線崩塌時，民眾期待全新有效的防疫部署，地方首長於是各顯神通。而雙北重災區帶頭逆時中，如引進快篩等，率先宣布餐飲制止內用，管制各營業場所等措施，興起救世主的效應，讓地方首長成為新的防疫焦點。除了雙北，包括台中市長也在這波疫情中突起。相形之下，遵循陳時中路線的執政縣市，卻顯得相形失色。既不便炮打中央，只能啞巴吃黃蓮。
蔡政府為了扭轉地方在野諸侯出線，只能選擇加持疫情輕微的南部執政縣市，陳其邁以其醫師背景，恰好可以形塑為綠營地方首長抗疫樣板。不管在疫苗分配、施打效率、炮打新北恩主公醫院疫調不實、推動孕婦疫苗注射與計程車補助等，都為其提供資源與宣傳，無非希望能平衡這些在野地方諸侯。
不過變種病毒卻打亂了中央的算盤，讓南部縣市成為驚弓之鳥。或許為了保住樣板，也促使陳其邁放大絕，對於可能的群聚社區採取強烈的清空隔離手段，寧可錯殺一百；畢竟樣板不能倒，就算違法，中央也得睜一隻眼閉一隻眼，想盡辦法把他撐起來。
過去蔡政府自豪台灣防疫靠的是民主與透明，對於諸如武漢硬封城之舉更是難有認同，即便在台灣疫情高峰之際，也不願輕啟四級措施。但是在高雄卻只因2戶5人的感染，就違法斷然採行類如硬封城的強制手段。自稱民主防疫，何其諷刺！
（本文已刊登於110.07.01聯合報民意專家之眼（節錄））