中天換照風波四起，今日要召開聽證會，擬邀請蔡衍明董事長列席，甚或將「國家安全」非廣電專法明定事項，納為聽證會討論項目，法律上容有疑義。
中天電視台換照，依法明文，可考量：營運情況、違規紀錄、糾紛處理、財務健全與其他和營運有關之事項，若強說「國家安全」與「營運」有關，則違反「法律明確性」（釋字第四三二號）之原則，此其一；且若稱「國家安全」屬於「足以影響營運」之事項，則必以中天「主管」國安事項，方足當之，試問：蔡董或中天何時擔負起我國安任務？此其二；且依「不當連結禁止原則」，要以國安作為中天續照附款，須有實質合理關聯，若強稱國安與中天不能兩立，更凸顯國安脆弱，中天就能讓國安陷於萬劫不復？此其三；凡此三者，皆為聽證會將「國安」納為中天續照考量之謬誤。
或謂：「你好大，我好怕」反媒體壟斷，媒體巨獸須抵制云云？《釋字七九四號黃昭元大法官部分不同意見書》其認：「法人」應仍受言論自由之保護，至多僅稍遜於一般「自然人」，然法人商業性言論、對擬參選人與政黨之政治獻金、遊說活動、其他公共議題，均應受言論自由之保障，不應一概否定。且《釋字第三六四號》：「接近使用傳播媒體」之權利，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。亦言明人民有利用媒體表達其意見之權利。
中天電視台身為法人，然依照前開大法官意見，即使是「商業性言論」或「公共議題」，均不能因中天身為法人，而否定其言論自由，此其一；且憲法第十一條的言論自由，保障個人，法人乃多數個人之集合，舉輕以明重，更應受到保護，此其二；現代傳播媒體，無遠弗屆，若要撤銷中天執照，則百姓要如何再像以往，透過中天行使憲法上「接近媒體」之權？此其三；凡此三者，足證「你好大，我好怕」，皆屬扼殺法人新聞與言論自由的謬論。
或有謬論：「中天是心戰武器」，試問：沒有中天報導對岸景況，難道就能掩耳盜鈴？中天緩和兩岸關係，莫非要鼓吹戰爭，叫愛國？古語云：「防民之口，甚於防川」，阻塞言路，民怨潰堤，蘇聯崩解，殷鑑不遠，難道蔡政府，還要重蹈覆轍？可怕的不是媒體，而是獨裁與民粹，「政府好大，媒體好怕」，還望有司，三思而行。
（本文已刊登於109.10.26 聯合報民意論壇）
中天電視台換照，依法明文，可考量：營運情況、違規紀錄、糾紛處理、財務健全與其他和營運有關之事項，若強說「國家安全」與「營運」有關，則違反「法律明確性」（釋字第四三二號）之原則，此其一；且若稱「國家安全」屬於「足以影響營運」之事項，則必以中天「主管」國安事項，方足當之，試問：蔡董或中天何時擔負起我國安任務？此其二；且依「不當連結禁止原則」，要以國安作為中天續照附款，須有實質合理關聯，若強稱國安與中天不能兩立，更凸顯國安脆弱，中天就能讓國安陷於萬劫不復？此其三；凡此三者，皆為聽證會將「國安」納為中天續照考量之謬誤。
或謂：「你好大，我好怕」反媒體壟斷，媒體巨獸須抵制云云？《釋字七九四號黃昭元大法官部分不同意見書》其認：「法人」應仍受言論自由之保護，至多僅稍遜於一般「自然人」，然法人商業性言論、對擬參選人與政黨之政治獻金、遊說活動、其他公共議題，均應受言論自由之保障，不應一概否定。且《釋字第三六四號》：「接近使用傳播媒體」之權利，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。亦言明人民有利用媒體表達其意見之權利。
中天電視台身為法人，然依照前開大法官意見，即使是「商業性言論」或「公共議題」，均不能因中天身為法人，而否定其言論自由，此其一；且憲法第十一條的言論自由，保障個人，法人乃多數個人之集合，舉輕以明重，更應受到保護，此其二；現代傳播媒體，無遠弗屆，若要撤銷中天執照，則百姓要如何再像以往，透過中天行使憲法上「接近媒體」之權？此其三；凡此三者，足證「你好大，我好怕」，皆屬扼殺法人新聞與言論自由的謬論。
或有謬論：「中天是心戰武器」，試問：沒有中天報導對岸景況，難道就能掩耳盜鈴？中天緩和兩岸關係，莫非要鼓吹戰爭，叫愛國？古語云：「防民之口，甚於防川」，阻塞言路，民怨潰堤，蘇聯崩解，殷鑑不遠，難道蔡政府，還要重蹈覆轍？可怕的不是媒體，而是獨裁與民粹，「政府好大，媒體好怕」，還望有司，三思而行。
（本文已刊登於109.10.26 聯合報民意論壇）