蔡英文總統於2018年1月所提名11名監委經立法院全數通過後，對於監察權介入司法權的重大爭議，而引發破壞憲政體制的爭議，更趨劇烈。
據媒體報導，繼2018年前民進黨立委陳朝龍賄選案判決定讞已入監服刑，監察委員高涌誠為陳朝龍提出調查報告，而引發法界一致撻伐，法官協會直指「監委是赤裸裸不加矯飾地干預司法審判的行為」等爭議後，高涌誠等監委接受民進黨立委陳情立案調查，針對偵辦曲棍球協會人員涉嫌侵占公款案時，疏漏偽造印章、印文及盜用公印文等犯罪事實，以「認識用法有明顯重大違誤，嚴重違反辦案程序」對陳隆翔提出彈劾，並經2019年5月14日監察院通過。隨即檢察官協會即發表聲明指出，「強調偵查權核心不容少數監委濫權侵越」，並引發審檢辯難得同仇敵愾。
而2019年6月所監察院所提出的彈劾文的調查報告後，更引發幾大爭議：
第一，從彈劾的理由來看，調查監委幾乎以最上級的檢察機關姿態，以監察委員個人的見解，來指責檢察官偵察事實認定，及證據採酌。但依現行體制，當事人若有爭議，即可尋求司法體系的救濟方式，而非由監察權越界處理。尤其當法界人士幾乎對監委的個人見解有所質疑時，其監委的法律見解，是否是正確且有公信力，確實值得討論
第二，據其他監委指出，監察院6月所公布調查報告原先5月的110頁加碼至147頁，有加碼灌水的嫌疑。這樣的做法，正如同倘若法院裁判確定後，還要修改判決書，這種作法合理嗎？當事人可信服嗎？
第三，受彈劾之檢察官要求已有定見監委要求迴避，並要求出席答辯，卻請求被拒。提出彈劾案之監委針對此案詢問彰化地檢署達半年，要求自律，但彰檢始終不處理只好彈劾，而遭其他監委則抨擊，調查報告都沒提出，就口頭要求別人「自律」、「改善」，對方不配合就提彈劾，有違既有程序。上述皆有值得討論與檢討空間。
此外，近兩年有關「法律包裝政治」，高舉民主價值的外衣，實際是為政黨利益或私人利益的服務的質疑也不少。所以有論者批評，監察院已淪為政黨分支機構，尤其蔡系監委投票立場相當一致，相較於馬系立委偶有跑票等問題，過於政治立場一致的「辦藍不辦綠」監察權行使，或是陳師孟監委所說「三分打老虎七分打司法」等立場鮮明的辦案方向，對於應獨立行使職權的監察權而言，反而遭受踐踏憲政體制的批評，而斲傷監察權公信力。
綜上，無論是彈劾程序過程、違反權力分立、以及過度政治性考量，皆讓此彈劾案產生重大爭議，雖然此彈劾案仍須交由司法院的公懲會職務法庭做最終定奪，但倘監委濫用職權，侵犯權力分立的情形持續發生，所引發的寒蟬效應亦不可不慎。
現行監察權之運作，政治色彩欲趨濃厚，除了監委自律外，也似無其他制衡之法。未來如何減少此種情形發生並保障當事人，《監察法》似仍有修正空間。
首先，對於監察權的範圍規範不明確的問題，雖然監察院雖可糾彈司法人員，但釋字325號解釋已明白指出，監察院對檢察官之偵查與法官之刑事審判之行使調查權，本應受限制。然而其界限是否可在《監察法》中明列應更具體明顯規範，值得討論。
其次，現行監察委員行使彈劾權過程仍屬內部調查及閉門會議，其規範仍有所不足之處，而未來建議可採彈劾法庭的方式，可允許代理人律師或當事人親自辯護，並將更明確的彈劾程序與細節規定於《監察法》當中，以減少濫權的質疑，以保障當事人，或避免寒蟬效應的發生。
理想上，監察委員行使監察權應僅守份際，獨立行使職權，但實務操作上卻事與願違。而為減少政治力介入的質疑，如何設計更好的監委提名機制以提出更好的人選，以及監察權行使的事後監督，都值得進一步探討。
（本文刊登於108.07.09 yahoo論壇）
據媒體報導，繼2018年前民進黨立委陳朝龍賄選案判決定讞已入監服刑，監察委員高涌誠為陳朝龍提出調查報告，而引發法界一致撻伐，法官協會直指「監委是赤裸裸不加矯飾地干預司法審判的行為」等爭議後，高涌誠等監委接受民進黨立委陳情立案調查，針對偵辦曲棍球協會人員涉嫌侵占公款案時，疏漏偽造印章、印文及盜用公印文等犯罪事實，以「認識用法有明顯重大違誤，嚴重違反辦案程序」對陳隆翔提出彈劾，並經2019年5月14日監察院通過。隨即檢察官協會即發表聲明指出，「強調偵查權核心不容少數監委濫權侵越」，並引發審檢辯難得同仇敵愾。
而2019年6月所監察院所提出的彈劾文的調查報告後，更引發幾大爭議：
第一，從彈劾的理由來看，調查監委幾乎以最上級的檢察機關姿態，以監察委員個人的見解，來指責檢察官偵察事實認定，及證據採酌。但依現行體制，當事人若有爭議，即可尋求司法體系的救濟方式，而非由監察權越界處理。尤其當法界人士幾乎對監委的個人見解有所質疑時，其監委的法律見解，是否是正確且有公信力，確實值得討論
第二，據其他監委指出，監察院6月所公布調查報告原先5月的110頁加碼至147頁，有加碼灌水的嫌疑。這樣的做法，正如同倘若法院裁判確定後，還要修改判決書，這種作法合理嗎？當事人可信服嗎？
第三，受彈劾之檢察官要求已有定見監委要求迴避，並要求出席答辯，卻請求被拒。提出彈劾案之監委針對此案詢問彰化地檢署達半年，要求自律，但彰檢始終不處理只好彈劾，而遭其他監委則抨擊，調查報告都沒提出，就口頭要求別人「自律」、「改善」，對方不配合就提彈劾，有違既有程序。上述皆有值得討論與檢討空間。
此外，近兩年有關「法律包裝政治」，高舉民主價值的外衣，實際是為政黨利益或私人利益的服務的質疑也不少。所以有論者批評，監察院已淪為政黨分支機構，尤其蔡系監委投票立場相當一致，相較於馬系立委偶有跑票等問題，過於政治立場一致的「辦藍不辦綠」監察權行使，或是陳師孟監委所說「三分打老虎七分打司法」等立場鮮明的辦案方向，對於應獨立行使職權的監察權而言，反而遭受踐踏憲政體制的批評，而斲傷監察權公信力。
綜上，無論是彈劾程序過程、違反權力分立、以及過度政治性考量，皆讓此彈劾案產生重大爭議，雖然此彈劾案仍須交由司法院的公懲會職務法庭做最終定奪，但倘監委濫用職權，侵犯權力分立的情形持續發生，所引發的寒蟬效應亦不可不慎。
現行監察權之運作，政治色彩欲趨濃厚，除了監委自律外，也似無其他制衡之法。未來如何減少此種情形發生並保障當事人，《監察法》似仍有修正空間。
首先，對於監察權的範圍規範不明確的問題，雖然監察院雖可糾彈司法人員，但釋字325號解釋已明白指出，監察院對檢察官之偵查與法官之刑事審判之行使調查權，本應受限制。然而其界限是否可在《監察法》中明列應更具體明顯規範，值得討論。
其次，現行監察委員行使彈劾權過程仍屬內部調查及閉門會議，其規範仍有所不足之處，而未來建議可採彈劾法庭的方式，可允許代理人律師或當事人親自辯護，並將更明確的彈劾程序與細節規定於《監察法》當中，以減少濫權的質疑，以保障當事人，或避免寒蟬效應的發生。
理想上，監察委員行使監察權應僅守份際，獨立行使職權，但實務操作上卻事與願違。而為減少政治力介入的質疑，如何設計更好的監委提名機制以提出更好的人選，以及監察權行使的事後監督，都值得進一步探討。
（本文刊登於108.07.09 yahoo論壇）