行政院前院長賴清德日前接受媒體專訪表示，若當選總統，將在任內推動憲政改革，包括推動偏內閣制的雙首長制、立法委員兼任部會首長。
其實，根據學界共識，我國的憲政體制在分類上屬於雙首長制。總統和行政院長在各自職權裡都是最高行政首長。然而這樣的體制，除了被批評總統與閣揆權責不分外，亦存有兩者衝突的制度矛盾。
憲政體制雙首長制
權責部分，在總統不用向國會負責的同時，本應負責的閣揆卻由於其毋須經立法院同意而逕由總統任免，因此易唯總統而非國會馬首是瞻。如此一來，就演變成總統有行政大權，卻無被立法監督之責任，而閣揆沒有行政大權，卻要代總統被國會問責的矛盾。
其次，由於總統係直選產生，因此雖然行政院長在憲法上為除國防、外交與兩岸之最高行政首長，但在總統必須對民意負責的情況下，就不可能將施政主動權讓予閣揆，坐視聲望下降。如果閣揆是技術官僚、學者，或是總統聲望高，兩者可能相安無事；但倘若行政院長是有選舉打算的政治人物，而總統聲望低，則就可能因政策方向不同而發生嚴重衝突。從此來看，我國現行的憲政體制確實存有不可忽視的制度矛盾。
前行政院長賴清德在今年1月辭職交接時曾表示台灣應該進行憲政改革，甚至主張在雙首長制的情況下，國會議員能兼任部會首長，以利減少立法與行政落差，跟民意接軌，提高行政效率。雖然賴關於憲改的看法，有引來長期支持內閣制的朱立倫呼應，不過一位甫卸任閣揆，針對我國憲政運作弊端的第一手建議，在當時並未引起廣泛回響，受到重視。
近來，隨著總統大選逐漸白熱化，關於憲改的討論終於隨著各參選人再度浮上檯面。郭台銘認為關鍵在於讓行政有效率做決策因此主張內閣制；朱立倫著重權責劃分支持內閣制；馬英九同意現行體制有權責不分的問題，建議讓總統主持行政院會，或是由總統兼行政院長；韓國瑜亦支持總統兼任閣揆直接向立法院負責；柯文哲雖批評現行雙首長制會讓國家沒有效率，但並沒有具體表態支持何者，不過卻指出華人歷史傾向總統制；蔡英文則在此波議題中缺席，但去年底時曾表示雖然現有憲政體制有些問題，但靠總統和閣揆相互配合，政策即可以形成並順利實施。
有任期彈性內閣制
從此來看，無論藍綠白各方，無疑都同意現行的憲政體制運作上有所問題，可謂形成台灣共識，只是有些主張更弦體制、有些主張稍加改良、有些主張成事在人而已。
總歸來說，政府體制選擇，沒有必然優劣，而須審視現行弊端。就台灣而言，之所以形成憲改的聲量，除前述所言，更在於領導人會利用任期保障，拒絕與公民社會和在野黨溝通。從此來看，具有任期彈性的內閣制就可能比較能解決這樣的問題，而非只能靜待跛腳不適任的總統下台，從而虛擲國家光陰。
此外，長期陷於惡鬥、意識形態的政黨政治，其實也根源於憲政體制所鞏固的兩黨制，即區域多於不分區，且區域採單一選區相對多數決的立委選制。使得兩黨因制度可安逸享有「大黨」地位，或許會淪於在野，不過卻必然是主要在野黨，而毋須擔憂地位遭到取代，能坐等執政輪替。因此未來倘若要進行憲改，除政府體制外，也應一併考量政黨體制來進行制度設計。否則以目前的政黨政治生態，即使變動政府體制，效果也會相當有限。
（本文已刊登於108.6.5 旺報）
其實，根據學界共識，我國的憲政體制在分類上屬於雙首長制。總統和行政院長在各自職權裡都是最高行政首長。然而這樣的體制，除了被批評總統與閣揆權責不分外，亦存有兩者衝突的制度矛盾。
憲政體制雙首長制
權責部分，在總統不用向國會負責的同時，本應負責的閣揆卻由於其毋須經立法院同意而逕由總統任免，因此易唯總統而非國會馬首是瞻。如此一來，就演變成總統有行政大權，卻無被立法監督之責任，而閣揆沒有行政大權，卻要代總統被國會問責的矛盾。
其次，由於總統係直選產生，因此雖然行政院長在憲法上為除國防、外交與兩岸之最高行政首長，但在總統必須對民意負責的情況下，就不可能將施政主動權讓予閣揆，坐視聲望下降。如果閣揆是技術官僚、學者，或是總統聲望高，兩者可能相安無事；但倘若行政院長是有選舉打算的政治人物，而總統聲望低，則就可能因政策方向不同而發生嚴重衝突。從此來看，我國現行的憲政體制確實存有不可忽視的制度矛盾。
前行政院長賴清德在今年1月辭職交接時曾表示台灣應該進行憲政改革，甚至主張在雙首長制的情況下，國會議員能兼任部會首長，以利減少立法與行政落差，跟民意接軌，提高行政效率。雖然賴關於憲改的看法，有引來長期支持內閣制的朱立倫呼應，不過一位甫卸任閣揆，針對我國憲政運作弊端的第一手建議，在當時並未引起廣泛回響，受到重視。
近來，隨著總統大選逐漸白熱化，關於憲改的討論終於隨著各參選人再度浮上檯面。郭台銘認為關鍵在於讓行政有效率做決策因此主張內閣制；朱立倫著重權責劃分支持內閣制；馬英九同意現行體制有權責不分的問題，建議讓總統主持行政院會，或是由總統兼行政院長；韓國瑜亦支持總統兼任閣揆直接向立法院負責；柯文哲雖批評現行雙首長制會讓國家沒有效率，但並沒有具體表態支持何者，不過卻指出華人歷史傾向總統制；蔡英文則在此波議題中缺席，但去年底時曾表示雖然現有憲政體制有些問題，但靠總統和閣揆相互配合，政策即可以形成並順利實施。
有任期彈性內閣制
從此來看，無論藍綠白各方，無疑都同意現行的憲政體制運作上有所問題，可謂形成台灣共識，只是有些主張更弦體制、有些主張稍加改良、有些主張成事在人而已。
總歸來說，政府體制選擇，沒有必然優劣，而須審視現行弊端。就台灣而言，之所以形成憲改的聲量，除前述所言，更在於領導人會利用任期保障，拒絕與公民社會和在野黨溝通。從此來看，具有任期彈性的內閣制就可能比較能解決這樣的問題，而非只能靜待跛腳不適任的總統下台，從而虛擲國家光陰。
此外，長期陷於惡鬥、意識形態的政黨政治，其實也根源於憲政體制所鞏固的兩黨制，即區域多於不分區，且區域採單一選區相對多數決的立委選制。使得兩黨因制度可安逸享有「大黨」地位，或許會淪於在野，不過卻必然是主要在野黨，而毋須擔憂地位遭到取代，能坐等執政輪替。因此未來倘若要進行憲改，除政府體制外，也應一併考量政黨體制來進行制度設計。否則以目前的政黨政治生態，即使變動政府體制，效果也會相當有限。
（本文已刊登於108.6.5 旺報）