民進黨政府決定修法嚴格限制兩岸締結「政治協議」，並且設下與修憲一樣高的門檻：立法院院會審查協議草案，經全體立委3/4出席、出席立委3/4同意後，再辦理全國性公民投票，有效同意票超過投票權人總額之半數者，協議草案方能通過。這樣的超高門檻，一方面體現出民進黨政府對兩岸協議的抵制心態，同時更有違反憲法之嫌。
憲法上的「條約」程序，是由總統負責締結（憲法38條），而由行政院院會決議（憲法58條）後，送請立法院審議（憲法63條）。除此之外，並沒有加上其他程序障礙。這就是憲法明文規定的條約締結程序：總統締結，行政院提案，立法院審議。只要完成這些程序條約就生效。立法院能否透過法律，自行加上其他門檻，增加憲法所無之限制，使得條約的締結比憲法預定的流程更加困難？如果可以這樣隨便添加，那憲法規定有何意義？每屆立法院多數為了卡住將來的行政部門，都可以層層堆疊許多「憲法之外」的障礙，明顯侵犯了總統與行政院的「條約參與權」。
或謂，兩岸協議不是兩國間的「條約」，所以不適用憲法的程序規定。政治上來說，此種論點從服膺兩國論，成天以「中國」稱呼大陸當局的民進黨政府口中說出，特別奇怪：既然一邊一國，那兩岸協議適用兩國之間的條約程序，不是天經地義嗎？而就法律上說，兩岸協議與條約的憲法重要性相當，不該任由立法者任意創設程序。何況，兩岸若非「兩國」，而是中華民國憲法下的「兩區」（自由地區與大陸地區）關係，那兩區的協議程序至多「比照條約」，怎能比兩國條約的要件更繁雜？
支持者也可能說：兩岸政治協議茲事體大，送交全民公投，有何不可？這種說法誤以為兩岸簽訂的任何政治協議，都是相當於「變更領土」或「修改憲法」的主權之爭。但「政治協議」是否都會達到這種「主權」之爭的層次？尤其以民進黨目前的態度，連經貿、技術性協議都傾向解釋成「政治協議」，那豈不等於說，服貿協議與修憲、變更領土，有同等的影響力與位階？
更重要的，還是回到憲法：再怎麼「重要」的事項，也不能以牴觸憲法的方式決策。在秉持「國會主權」的英國憲政體制下，即便「脫歐」這樣的大事要交付公投，公投結果亦無法律效力。依此，兩岸政治協議就算要交付公投，在我國憲法下，也只能是諮詢性公投，而不能產生法律上的拘束力。
此外，法律不能任意調高立法院自己的「審議」門檻。此例一開，那還得了？試想，若今日的立院多數黨眼見要失去多數，就將「法律案」通過的門檻改為2/3甚或3/4，藉以剝奪「將來的多數黨」之決策權，這不就完全破壞民主政治的多數統治？可見，把審議門檻拉到3/4，也是違憲的。
(本文刊登於108.03.29中國時報時論廣場)
憲法上的「條約」程序，是由總統負責締結（憲法38條），而由行政院院會決議（憲法58條）後，送請立法院審議（憲法63條）。除此之外，並沒有加上其他程序障礙。這就是憲法明文規定的條約締結程序：總統締結，行政院提案，立法院審議。只要完成這些程序條約就生效。立法院能否透過法律，自行加上其他門檻，增加憲法所無之限制，使得條約的締結比憲法預定的流程更加困難？如果可以這樣隨便添加，那憲法規定有何意義？每屆立法院多數為了卡住將來的行政部門，都可以層層堆疊許多「憲法之外」的障礙，明顯侵犯了總統與行政院的「條約參與權」。
或謂，兩岸協議不是兩國間的「條約」，所以不適用憲法的程序規定。政治上來說，此種論點從服膺兩國論，成天以「中國」稱呼大陸當局的民進黨政府口中說出，特別奇怪：既然一邊一國，那兩岸協議適用兩國之間的條約程序，不是天經地義嗎？而就法律上說，兩岸協議與條約的憲法重要性相當，不該任由立法者任意創設程序。何況，兩岸若非「兩國」，而是中華民國憲法下的「兩區」（自由地區與大陸地區）關係，那兩區的協議程序至多「比照條約」，怎能比兩國條約的要件更繁雜？
支持者也可能說：兩岸政治協議茲事體大，送交全民公投，有何不可？這種說法誤以為兩岸簽訂的任何政治協議，都是相當於「變更領土」或「修改憲法」的主權之爭。但「政治協議」是否都會達到這種「主權」之爭的層次？尤其以民進黨目前的態度，連經貿、技術性協議都傾向解釋成「政治協議」，那豈不等於說，服貿協議與修憲、變更領土，有同等的影響力與位階？
更重要的，還是回到憲法：再怎麼「重要」的事項，也不能以牴觸憲法的方式決策。在秉持「國會主權」的英國憲政體制下，即便「脫歐」這樣的大事要交付公投，公投結果亦無法律效力。依此，兩岸政治協議就算要交付公投，在我國憲法下，也只能是諮詢性公投，而不能產生法律上的拘束力。
此外，法律不能任意調高立法院自己的「審議」門檻。此例一開，那還得了？試想，若今日的立院多數黨眼見要失去多數，就將「法律案」通過的門檻改為2/3甚或3/4，藉以剝奪「將來的多數黨」之決策權，這不就完全破壞民主政治的多數統治？可見，把審議門檻拉到3/4，也是違憲的。
(本文刊登於108.03.29中國時報時論廣場)