日前有民意代表認為：有關酒駕修法不能靠民粹意氣，若因單純酒駕遭吊照2年，恐生偏鄉民眾生計的困難；且應該視汽機車、酒精濃度、死傷與否，做出不同處罰。然輿情沸騰，反對者眾，筆者容有不同見解。
首先，《司法院大法官會議第584號》與《釋字749號》分就計程車司機，是否因特定犯罪，而須使執業自由與工作權受到限制？前者認：在立法方向上，因考量乘客安全，對於曾經犯下殺人、搶劫、擄人勒贖等重罪，應該限制其職業登記，然若能證明事實上對顧客已無實質危險，則應考慮放寬；後者則認：就竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或妨害風化的罪行若受有期徒刑宣告，一概不能執行計程車業務，認為未討論其實質風險，屬於違憲，著有明文。
承前，依前開大法官會議解釋，今日酒後駕車行為，是否對不特定的車輛、乘客有死傷之危險？前開竊盜等行為，未必與車輛有關，然酒後駕車的行為與「動力車輛」密不可分，若不能限制其駕駛自由兩年，何能保護無辜人民？是以，就釋憲實務上，前開吊照過苛的說法，不能成立，此其一。
其次，《勞動基準法第9條之1》：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。」等語，定有明文。
承前，前開規定乃實務上常見的「競業禁止」條款，在符合正當利益與條件，是可以限制一定時間、地區、範圍的2年職業自由。今日酒駕遭吊照2年，於都會區以外，確實造成無法駕車的工作困難，然而，工作權利與他人無辜受酒駕波及而傷亡，誰輕誰重？且依前開規定，私法尚容許契約限制工作自由，難道酒駕提升他人風險，不能給與一定限制？酒駕會丟工作，難道不能自我負責？是以，單純以吊照2年為酒駕處遇過苛，亦恐欠理由，此其二。
再者，《後漢書·虞詡傳》：當時其任太守之際，盜賊猖獗，飄忽不定；他出妙招，讓窮人自薦盜賊縫紉，將彩色絲線繡於衣物，等盜賊到市集，官府按圖索驥，一一搜入網羅，可謂高招。承前，今就酒駕者未與吊照，然亦對其車牌、車款、車色亦無明文因酒駕而有特殊標示，讓其他用路人得以趨吉避凶，用前開太守妙方，又恐對酒駕者人性尊嚴有所侵害。是以，吊照兩年，既不損顏面、又未沒入車輛而損失慘重，何來過酷？此其三。綜上三者，愚見以為，或可就情節給與酒駕者不同的駕駛限制，然吊照兩年，比例原則上並無不妥之處。
最末，以馮迪索《限制級戰警》經典臺詞做結：馮迪索所飾的桑德凱吉，片頭偷迪克參議員的跑車，他說：「迪克參議員禁止滑板，又說饒舌歌曲促使暴力，還說電玩降低智商」，之後，他語帶無奈說：「那是音樂啊，電玩可能也是他們惟一的教育」、「別做呆頭鵝，迪克！」（英語：迪克與呆頭鵝同音異義），高高在上的立法倡議，多讓人民「倒彈」！承前，法律固然不能屈服民粹，但也不能與人民脫節啊！酒駕拆散多少家庭，讓多少人暗夜嗚咽？筆者也要呼籲立法諸君：「Don’t be a Dick,Dick!」
(本文刊登於108.03.25 yahoo 論壇)
首先，《司法院大法官會議第584號》與《釋字749號》分就計程車司機，是否因特定犯罪，而須使執業自由與工作權受到限制？前者認：在立法方向上，因考量乘客安全，對於曾經犯下殺人、搶劫、擄人勒贖等重罪，應該限制其職業登記，然若能證明事實上對顧客已無實質危險，則應考慮放寬；後者則認：就竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或妨害風化的罪行若受有期徒刑宣告，一概不能執行計程車業務，認為未討論其實質風險，屬於違憲，著有明文。
承前，依前開大法官會議解釋，今日酒後駕車行為，是否對不特定的車輛、乘客有死傷之危險？前開竊盜等行為，未必與車輛有關，然酒後駕車的行為與「動力車輛」密不可分，若不能限制其駕駛自由兩年，何能保護無辜人民？是以，就釋憲實務上，前開吊照過苛的說法，不能成立，此其一。
其次，《勞動基準法第9條之1》：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。」等語，定有明文。
承前，前開規定乃實務上常見的「競業禁止」條款，在符合正當利益與條件，是可以限制一定時間、地區、範圍的2年職業自由。今日酒駕遭吊照2年，於都會區以外，確實造成無法駕車的工作困難，然而，工作權利與他人無辜受酒駕波及而傷亡，誰輕誰重？且依前開規定，私法尚容許契約限制工作自由，難道酒駕提升他人風險，不能給與一定限制？酒駕會丟工作，難道不能自我負責？是以，單純以吊照2年為酒駕處遇過苛，亦恐欠理由，此其二。
再者，《後漢書·虞詡傳》：當時其任太守之際，盜賊猖獗，飄忽不定；他出妙招，讓窮人自薦盜賊縫紉，將彩色絲線繡於衣物，等盜賊到市集，官府按圖索驥，一一搜入網羅，可謂高招。承前，今就酒駕者未與吊照，然亦對其車牌、車款、車色亦無明文因酒駕而有特殊標示，讓其他用路人得以趨吉避凶，用前開太守妙方，又恐對酒駕者人性尊嚴有所侵害。是以，吊照兩年，既不損顏面、又未沒入車輛而損失慘重，何來過酷？此其三。綜上三者，愚見以為，或可就情節給與酒駕者不同的駕駛限制，然吊照兩年，比例原則上並無不妥之處。
最末，以馮迪索《限制級戰警》經典臺詞做結：馮迪索所飾的桑德凱吉，片頭偷迪克參議員的跑車，他說：「迪克參議員禁止滑板，又說饒舌歌曲促使暴力，還說電玩降低智商」，之後，他語帶無奈說：「那是音樂啊，電玩可能也是他們惟一的教育」、「別做呆頭鵝，迪克！」（英語：迪克與呆頭鵝同音異義），高高在上的立法倡議，多讓人民「倒彈」！承前，法律固然不能屈服民粹，但也不能與人民脫節啊！酒駕拆散多少家庭，讓多少人暗夜嗚咽？筆者也要呼籲立法諸君：「Don’t be a Dick,Dick!」
(本文刊登於108.03.25 yahoo 論壇)