上月月底，民進黨新任黨主席卓榮泰在專訪中提到，民進黨是執政黨，會維護我們的本土政權，沒有任何討價還價的空間，來回應民進黨是否會跟柯文哲合作的問題。而在月初，獨派四大老投書呼籲蔡英文放棄連任時，曾任民進黨發言人的阮昭雄更表示，獨派只是憂心本土政權喪失。二月中旬民進黨前主席游錫堃在為余天立委補選造勢時，更是表示雖然有人認為民進黨表現不好，但民進黨是台灣的親生兒子、華人地區第一個民主政黨，因此要集中選票投給余天，讓世界看到台灣人是支持自由民主的國家。
長期以來，綠營類似上開言論，強調自身「本土性」，並狹義地把閩南籍定義為「本土」，其他族群則為會賣台的「非本土」，來向選民情緒勒索的論述，不勝枚舉。然而民進黨的競爭政黨真的就是「非本土」嗎？本文以下便以杜克大學的研究，分別就台灣族群現況、各族群的政黨認同，和各政黨的族群組成進行探討，帶讀者一窺台灣族群政治與生態的過去與現在，掃去綠營長期、刻意的政治宣傳迷思。
而由於原住民籍，在此研究中樣本過少，導致數值變動過大，因此本文下文僅就客家、閩南與外省進行分析。此外，有論者可能會認為下文某些項目的樣本數較少，誤差值可能較大。然而在杜克大學的12次調查中，就族群部分的趨勢，大抵一致，而少有大幅度偏差，因此仍有相當參考性。
迷思一：被高估的外省族群
綠營在進行政治攻防時，時常會大幅渲染族群的重要性，強調外省族群的負面影響，試圖將所有的政治、經濟與社會問題，歸咎於特定族群。因此過去會出現類似於『國民黨不倒，台灣不會好』、『外省人不意外』的標語。彷彿「處理」到這些特定族群，台灣前景便將一片光明。
然而事實上這樣的論述卻忽略了一個相當客觀的事實基礎，也就是外省籍的比例並未想像中之高。我國的人口普查在1990年之後便不再針對省籍進行調查，不過根據該年資料，外省籍人口大概佔人口13%。而杜克大學長期的調查也顯示，累積樣本多達上萬人的資料中，大概僅1成左右的訪者父親為外省人。而根據2019年的資料，母親為外省人的比例更低至5.9%。
所以說，在外省籍人口長年僅占全國總人口1成的情況下，就殊難想像，如果國民黨真是綠營所謂的，以特定族群－外省籍為政治訴求的「外省黨」，能在民主時代中贏得選舉。
迷思二：只有外省籍才會支持國民黨
如果說從人口比重來看，國民黨不可能只依靠1成人口比重的外省族群，在民主政治中獲得勝選。那綠營的論述就會衍生到只有外省籍才支持國民黨。但事實上，從下表可以很明顯看到，在2019年時，每100位客家人、閩南人與外省人，分別有27、26與43位支持國民黨；而僅有23、19和6位支持民進黨。
出乎普遍認知，國民黨在2019年時，居然能比民進黨獲得到更多的閩南籍支持。更進一步來說，從2003年以來的12次調查中，國民黨有3次閩南籍、11次客家籍，與12次外省籍支持比民進黨多。從此來看，國民黨確實長期獲得到外省籍與客家籍支持，然而也同時擁有不少閩南籍的支持者，無疑破除只有外省籍才會支持國民黨的迷思。
另一方面，也並非是所有外省籍民眾都會支持國民黨，目前每百位中僅43.1位為國民黨認同者，而有45.3位係中間選民，顯示外省籍的政治認同並非鐵板一塊，並非如同普遍認知般，外省籍便必然支持國民黨。不過當然，此份數據可以證實，外省籍確實相當不支持民進黨的觀點。
此外，客家籍的政治認同在這些年間，也有所變動，可以看出，從2008年開始，國民黨的客家籍認同者大幅流失，雖未完全轉變為民進黨認同者，但民進黨的客家籍支持者確實有所增幅。
迷思三：國民黨是外省黨
誠如前述，當前的台灣社會，外省籍比例在1成左右，且其中僅有4成支持國民黨，更多比例係中間選民的情況下。因此長期以來認為國民黨內外省人居多數的論調，從客觀上，自然就很難被驗證。
筆者便整理杜克大學的調查，將兩黨的族群結構製成下表。從下可知，在2019年，每100位國民黨認同者，有66位係閩南籍，外省和客家籍僅19和11位；民進黨則為73、4和15位。而就長期來看，國民黨的閩南籍比重一直在6成左右，向來被高估數量的外省籍，則大致在2成，明顯與綠營的「非本土」論述不符。
不過民進黨向來被詬病的族群沙文主義，則確實與數據相符。長期以來，其閩南比重都在8成以上，甚至有時上看9成。2019年客家比重雖然倍增到15.3%。不過除客家認同者增加外，另一個因素則是民進黨的閩南認同者下降，才導致結構有所變化。待敗選效應結束後，仍可預期，其閩南籍將會回到8成左右的比重。
是「本土－非本土」還是假民主真獨裁？
從綠營的論述脈絡來說，就是認為民進黨才是本土政黨、民主政黨，所以台灣人和支持民主的民眾，就要支持民進黨，否則就是反本土、反民主。這樣的論述，可以說伴隨著民進黨的政治史，不惜撕裂族群，作為選舉攻防的利器，淵源已久。每逢選舉必以此來攻擊國民黨等泛藍政黨，將其打為非本土、不民主的政黨。強調由於國民黨是一個非本土政黨，因此將必然會出賣「台灣」的利益。在這次選舉中，更又添增一項花樣，即民進黨是改革力量，並稱國民黨是反改革力量。
然而從民主政治的角度來看，民進黨「本土－非本土」、「改革－非改革」的論述，其實便有反民主的意涵，以某種「身分標籤」，來削減特定群眾行使公民權的正當性，這也不就難怪民進黨在執政之後，會多次被批評為族群法西斯主義。
即使進入到綠營的語境去，其所謂國民黨並非本土政黨的論述不僅反民主，事實上，也毫無科學根據，僅是一種為謀求政治利益而生想像仇恨、情緒動員。因為根據前述杜克大學從2003年以來的調查，國民黨不僅在有些時候能爭取到比民進黨更多的「本土」－閩南籍支持，其黨內結構閩南比重亦長期在6成以上，顯示國民黨在族群光譜上的多元性。因此根據杜克大學2011年底的調查，當被問到國、民兩黨哪一政黨執政對台灣族群關係會比較好時，就有46.6%的民眾選擇國民黨，而僅有29.6%選擇民進黨。
本應隨著民主化與世代交替後，逐漸淡化的族群議題。然而近年來，在綠營有心的政治謀利下，卻又再成為難解的政治問題。就目前來說，民進黨區分「本土－非本土」的作法，不僅有反民主之虞，甚至還撕裂族群與社會，無助於國家發展。
台灣本來就是多元族群的社會，無論是閩南、外省、客家、原住民或新住民，只要具備中華民國國籍，自然就是本土派。任由一個政黨、一個團體，有權力，無論是法定還是輿論，去界定誰是本土、誰不是，誰是民主、誰不是，誰是愛台、誰是賣台，長久以降，自然就對民主政治的運作有所損害。因為在民主政體中，任何一個政黨、團體，都有其社會基礎，而非憑空而生。只要符合民主政治運作的基本原則，就不能以「標籤化」來減損其政治權利。否則，打著民主進步，卻玩起族群法西斯主義的最終結果，就將必然通往獨裁的道路。無怪乎，當年民進黨的創黨元老與黨外運動先驅，在近年來都紛紛退黨、退流，大嘆民進黨已偏離當初的創黨理念。
（本文已刊登於108.2.23 yahoo）
長期以來，綠營類似上開言論，強調自身「本土性」，並狹義地把閩南籍定義為「本土」，其他族群則為會賣台的「非本土」，來向選民情緒勒索的論述，不勝枚舉。然而民進黨的競爭政黨真的就是「非本土」嗎？本文以下便以杜克大學的研究，分別就台灣族群現況、各族群的政黨認同，和各政黨的族群組成進行探討，帶讀者一窺台灣族群政治與生態的過去與現在，掃去綠營長期、刻意的政治宣傳迷思。
而由於原住民籍，在此研究中樣本過少，導致數值變動過大，因此本文下文僅就客家、閩南與外省進行分析。此外，有論者可能會認為下文某些項目的樣本數較少，誤差值可能較大。然而在杜克大學的12次調查中，就族群部分的趨勢，大抵一致，而少有大幅度偏差，因此仍有相當參考性。
迷思一：被高估的外省族群
綠營在進行政治攻防時，時常會大幅渲染族群的重要性，強調外省族群的負面影響，試圖將所有的政治、經濟與社會問題，歸咎於特定族群。因此過去會出現類似於『國民黨不倒，台灣不會好』、『外省人不意外』的標語。彷彿「處理」到這些特定族群，台灣前景便將一片光明。
然而事實上這樣的論述卻忽略了一個相當客觀的事實基礎，也就是外省籍的比例並未想像中之高。我國的人口普查在1990年之後便不再針對省籍進行調查，不過根據該年資料，外省籍人口大概佔人口13%。而杜克大學長期的調查也顯示，累積樣本多達上萬人的資料中，大概僅1成左右的訪者父親為外省人。而根據2019年的資料，母親為外省人的比例更低至5.9%。
所以說，在外省籍人口長年僅占全國總人口1成的情況下，就殊難想像，如果國民黨真是綠營所謂的，以特定族群－外省籍為政治訴求的「外省黨」，能在民主時代中贏得選舉。
迷思二：只有外省籍才會支持國民黨
如果說從人口比重來看，國民黨不可能只依靠1成人口比重的外省族群，在民主政治中獲得勝選。那綠營的論述就會衍生到只有外省籍才支持國民黨。但事實上，從下表可以很明顯看到，在2019年時，每100位客家人、閩南人與外省人，分別有27、26與43位支持國民黨；而僅有23、19和6位支持民進黨。
出乎普遍認知，國民黨在2019年時，居然能比民進黨獲得到更多的閩南籍支持。更進一步來說，從2003年以來的12次調查中，國民黨有3次閩南籍、11次客家籍，與12次外省籍支持比民進黨多。從此來看，國民黨確實長期獲得到外省籍與客家籍支持，然而也同時擁有不少閩南籍的支持者，無疑破除只有外省籍才會支持國民黨的迷思。
另一方面，也並非是所有外省籍民眾都會支持國民黨，目前每百位中僅43.1位為國民黨認同者，而有45.3位係中間選民，顯示外省籍的政治認同並非鐵板一塊，並非如同普遍認知般，外省籍便必然支持國民黨。不過當然，此份數據可以證實，外省籍確實相當不支持民進黨的觀點。
此外，客家籍的政治認同在這些年間，也有所變動，可以看出，從2008年開始，國民黨的客家籍認同者大幅流失，雖未完全轉變為民進黨認同者，但民進黨的客家籍支持者確實有所增幅。
迷思三：國民黨是外省黨
誠如前述，當前的台灣社會，外省籍比例在1成左右，且其中僅有4成支持國民黨，更多比例係中間選民的情況下。因此長期以來認為國民黨內外省人居多數的論調，從客觀上，自然就很難被驗證。
筆者便整理杜克大學的調查，將兩黨的族群結構製成下表。從下可知，在2019年，每100位國民黨認同者，有66位係閩南籍，外省和客家籍僅19和11位；民進黨則為73、4和15位。而就長期來看，國民黨的閩南籍比重一直在6成左右，向來被高估數量的外省籍，則大致在2成，明顯與綠營的「非本土」論述不符。
不過民進黨向來被詬病的族群沙文主義，則確實與數據相符。長期以來，其閩南比重都在8成以上，甚至有時上看9成。2019年客家比重雖然倍增到15.3%。不過除客家認同者增加外，另一個因素則是民進黨的閩南認同者下降，才導致結構有所變化。待敗選效應結束後，仍可預期，其閩南籍將會回到8成左右的比重。
是「本土－非本土」還是假民主真獨裁？
從綠營的論述脈絡來說，就是認為民進黨才是本土政黨、民主政黨，所以台灣人和支持民主的民眾，就要支持民進黨，否則就是反本土、反民主。這樣的論述，可以說伴隨著民進黨的政治史，不惜撕裂族群，作為選舉攻防的利器，淵源已久。每逢選舉必以此來攻擊國民黨等泛藍政黨，將其打為非本土、不民主的政黨。強調由於國民黨是一個非本土政黨，因此將必然會出賣「台灣」的利益。在這次選舉中，更又添增一項花樣，即民進黨是改革力量，並稱國民黨是反改革力量。
然而從民主政治的角度來看，民進黨「本土－非本土」、「改革－非改革」的論述，其實便有反民主的意涵，以某種「身分標籤」，來削減特定群眾行使公民權的正當性，這也不就難怪民進黨在執政之後，會多次被批評為族群法西斯主義。
即使進入到綠營的語境去，其所謂國民黨並非本土政黨的論述不僅反民主，事實上，也毫無科學根據，僅是一種為謀求政治利益而生想像仇恨、情緒動員。因為根據前述杜克大學從2003年以來的調查，國民黨不僅在有些時候能爭取到比民進黨更多的「本土」－閩南籍支持，其黨內結構閩南比重亦長期在6成以上，顯示國民黨在族群光譜上的多元性。因此根據杜克大學2011年底的調查，當被問到國、民兩黨哪一政黨執政對台灣族群關係會比較好時，就有46.6%的民眾選擇國民黨，而僅有29.6%選擇民進黨。
本應隨著民主化與世代交替後，逐漸淡化的族群議題。然而近年來，在綠營有心的政治謀利下，卻又再成為難解的政治問題。就目前來說，民進黨區分「本土－非本土」的作法，不僅有反民主之虞，甚至還撕裂族群與社會，無助於國家發展。
台灣本來就是多元族群的社會，無論是閩南、外省、客家、原住民或新住民，只要具備中華民國國籍，自然就是本土派。任由一個政黨、一個團體，有權力，無論是法定還是輿論，去界定誰是本土、誰不是，誰是民主、誰不是，誰是愛台、誰是賣台，長久以降，自然就對民主政治的運作有所損害。因為在民主政體中，任何一個政黨、團體，都有其社會基礎，而非憑空而生。只要符合民主政治運作的基本原則，就不能以「標籤化」來減損其政治權利。否則，打著民主進步，卻玩起族群法西斯主義的最終結果，就將必然通往獨裁的道路。無怪乎，當年民進黨的創黨元老與黨外運動先驅，在近年來都紛紛退黨、退流，大嘆民進黨已偏離當初的創黨理念。
（本文已刊登於108.2.23 yahoo）