春節假期步入尾聲，然華航機師於此時節宣布罷工，影響旅客者眾，社會反應正反兩極，或認勞工人權體現，抑或乘人之危的舉措，筆者容有意見，給各位朋友分享。
首先，罷工權利位階為《憲法》或法律？《憲法》第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」等語，定有明文。雖然對工作權有所著墨，然對於勞工是否得以組織工會，對資方提出交涉？我《憲法》則未有明文規定於《憲法》之中，仍應可由解釋推出。
鄰國日本國《憲法》第27條與第28條：「全體國民都有勞動的權利與義務。有關工資、勞動時間、休息以及其他勞動條件的基本標準，由法律規定之。不得虐待兒童。」、「保障勞動者的團結、集體交涉以及其他集體行動的權利。」等語，分就勞動權、團結權、集體交涉權，通稱「勞動三權」，定有明文。
承前，今日華航機師罷工，應非僅為「法定權利」，而係《憲法》上「基本權利」。是以，今日似是而非的理由，諸如：旅客不便、工作倫理、甚或政黨角力，不僅失去焦點，更非現代法治國原則所許，此其一。
以往華航曾有一絕妙廣告詞：「以客為尊」，若專以消費者為準，不論機師勞動條件是否合理安全，而將前開「勞動三權」拋諸腦後，在目前民主憲政體制下，對消費者於機師的人權，應等量齊觀，怎可厚此薄彼？此其二。
或謂：華航機師罷工，應該仿照外國立法例，對重大民生事業罷工應予以禁止，且華航資方宣稱：依《勞資爭議處理法》第8條，目前資方業已申請調解，機師不能在冷卻期違法罷工云云。
然依《勞資爭議處理法》第54條第2項：「下列影響大眾生命安全、國家安全或重大公共利益之事業，勞資雙方應約定必要服務條款，工會始得宣告罷工：一、自來水事業。二、電力及燃氣供應業。三、醫院。四、經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務業與證券期貨交易、結算、保管事業及其他辦理支付系統業務事業。」等語，定有明文。
又依「最高法院民事判決九十七年度台上字第一四五九號」：「而權利事項勞資爭議經調解不成立者，已難期待爭議當事人冷卻其爭議，縱使爭議當事人之一方再度申請調解，他方當事人仍應得行使其合法爭議手段，不受同法第七條、第八條規定之限制，否則 ，任何一方在即將採取爭議手段之際，他方得隨時申請調解，使 對方之爭議行為陷於不可能，自非勞資爭議處理法第七條、第八條規定冷卻期間之目的。」等語，著有明文。
承前，依前開勞資爭議處理法規定，航空公司並非法定「不得進行罷工」的產業，且據新聞所述，2018年4月勞資雙方業已有調解不成立的情況，依照前開最高法院判決意旨，本件華航勞方業已採取爭議行為，資方恐不能以提出調解聲請為由，直指勞方機師罷工違法，還是必須盡速協調，此其三。
再者，媒體披露華航資方有「片面停止勞動契約」，不提供參與罷工機師原先應有之交通與食宿服務，或有認「法學上創見」云云，然而，《勞動基準法》勞動契約，僅為「繼續性契約」只能「終止」，未曾有「停止效力」，筆者才疏學淺，僅見《保險法》第116條第1項：「人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。」等語，有「停止契約效力」規定，然保險契約與勞動契約天差地別，豈能比附援引？此其四。
綜上四者，皆為此次華航機師罷工的合法性依據，還望公司長官能盡速回應訴求，早日平息爭議。
最末，華航傳承空軍優良文化，筆者亦以軍史做結：話說拿破崙手下悍將讓拉納元帥，有回讓兵士在雨中歇息，衛生條件極差，拿破崙把他叫來說：「這樣的環境休息，會讓士兵生病，疾病在戰場上，比敵人還可怕！」軍隊的風險極大，疾病尚可慢慢救治，然「過勞比罷工可怕」，機師一個閃神，按錯鈕，漏看燈，再多的酸語與推脫，又何從彌補？實質你我深思！
(本文刊登於108.02.10蘋果日報即時論壇)
首先，罷工權利位階為《憲法》或法律？《憲法》第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」等語，定有明文。雖然對工作權有所著墨，然對於勞工是否得以組織工會，對資方提出交涉？我《憲法》則未有明文規定於《憲法》之中，仍應可由解釋推出。
鄰國日本國《憲法》第27條與第28條：「全體國民都有勞動的權利與義務。有關工資、勞動時間、休息以及其他勞動條件的基本標準，由法律規定之。不得虐待兒童。」、「保障勞動者的團結、集體交涉以及其他集體行動的權利。」等語，分就勞動權、團結權、集體交涉權，通稱「勞動三權」，定有明文。
承前，今日華航機師罷工，應非僅為「法定權利」，而係《憲法》上「基本權利」。是以，今日似是而非的理由，諸如：旅客不便、工作倫理、甚或政黨角力，不僅失去焦點，更非現代法治國原則所許，此其一。
以往華航曾有一絕妙廣告詞：「以客為尊」，若專以消費者為準，不論機師勞動條件是否合理安全，而將前開「勞動三權」拋諸腦後，在目前民主憲政體制下，對消費者於機師的人權，應等量齊觀，怎可厚此薄彼？此其二。
或謂：華航機師罷工，應該仿照外國立法例，對重大民生事業罷工應予以禁止，且華航資方宣稱：依《勞資爭議處理法》第8條，目前資方業已申請調解，機師不能在冷卻期違法罷工云云。
然依《勞資爭議處理法》第54條第2項：「下列影響大眾生命安全、國家安全或重大公共利益之事業，勞資雙方應約定必要服務條款，工會始得宣告罷工：一、自來水事業。二、電力及燃氣供應業。三、醫院。四、經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務業與證券期貨交易、結算、保管事業及其他辦理支付系統業務事業。」等語，定有明文。
又依「最高法院民事判決九十七年度台上字第一四五九號」：「而權利事項勞資爭議經調解不成立者，已難期待爭議當事人冷卻其爭議，縱使爭議當事人之一方再度申請調解，他方當事人仍應得行使其合法爭議手段，不受同法第七條、第八條規定之限制，否則 ，任何一方在即將採取爭議手段之際，他方得隨時申請調解，使 對方之爭議行為陷於不可能，自非勞資爭議處理法第七條、第八條規定冷卻期間之目的。」等語，著有明文。
承前，依前開勞資爭議處理法規定，航空公司並非法定「不得進行罷工」的產業，且據新聞所述，2018年4月勞資雙方業已有調解不成立的情況，依照前開最高法院判決意旨，本件華航勞方業已採取爭議行為，資方恐不能以提出調解聲請為由，直指勞方機師罷工違法，還是必須盡速協調，此其三。
再者，媒體披露華航資方有「片面停止勞動契約」，不提供參與罷工機師原先應有之交通與食宿服務，或有認「法學上創見」云云，然而，《勞動基準法》勞動契約，僅為「繼續性契約」只能「終止」，未曾有「停止效力」，筆者才疏學淺，僅見《保險法》第116條第1項：「人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。」等語，有「停止契約效力」規定，然保險契約與勞動契約天差地別，豈能比附援引？此其四。
綜上四者，皆為此次華航機師罷工的合法性依據，還望公司長官能盡速回應訴求，早日平息爭議。
最末，華航傳承空軍優良文化，筆者亦以軍史做結：話說拿破崙手下悍將讓拉納元帥，有回讓兵士在雨中歇息，衛生條件極差，拿破崙把他叫來說：「這樣的環境休息，會讓士兵生病，疾病在戰場上，比敵人還可怕！」軍隊的風險極大，疾病尚可慢慢救治，然「過勞比罷工可怕」，機師一個閃神，按錯鈕，漏看燈，再多的酸語與推脫，又何從彌補？實質你我深思！
(本文刊登於108.02.10蘋果日報即時論壇)