文化部打算將六處市定古蹟，包括台北公會堂、艋舺龍山寺、大龍峒保安宮、欽差行台，以及高雄旗後砲台、打狗英國領事館官邸，改為國定古蹟。部長說，這是遲來的升格。
一、古蹟等級制的廢除
從市定改為國定，就叫升格嗎？若從文化資產保存法的修法動機來看，其實只是改變名稱而已。我國文資法在1982年立法之初，古蹟原本是採分級制的，一至三級的主管機關分別是內政部、省（市）政府民政廳（局）及縣（市）政府。1997年修正條文，將古蹟改依其主管機關，區分為國定、省（市）定及縣（市），分別由內政部、省（市）政府及縣（市）政府審查指定之。修正的理由是，每座古蹟均為獨一無二之文化資產，應無價值等級之分，所以廢除等級制度。
既然分級制度取消了，為什麼市定改為國定還要叫「升格」呢？因為價值判斷乃人之常情。古蹟由於年代遠近、建物品質不同等等因素，本來就會產生價值高低的差別。像日本文化財保護法即規定，文部科學大臣得就有形文化財中重要者指定為重要文化財，並於後者就世界觀點而言具有高價值者，指定為國寶。換句話說，日本的文化遺產一直維持著明確的三級制。
我國古蹟於1997年取消分級制時，將原條文的「古蹟喪失或減損其價值時，內政部得解除其指定或變更其等級」修改為「古蹟喪失或減損或增加其價值時…應報上級主管機關核准後，始得解除其指定或變更其類別。」既然還是可以依價值的增減變更其類別，豈不仍舊承認了價值等級的區別？
二、指定權力下放，古蹟價值混亂
所以，97年修法的意義，與其說是取消分級制，不如說是在於將古蹟指定的權力下放到地方。在此之前，只有中央主管機關有權指定古蹟，修法後，主管機關就是審查指定的機關。
然而，古蹟依指定機關分類之後，原來的一至三級古蹟怎麼辦呢？文資法並未明確交代。若按主管機關而定，按理應分別更名為國定、省（市）定及縣（市）定古蹟，但實際上，不少修法前指定的古蹟，仍維持原來的名稱。有人甚至認為，三級古蹟比後來指定的國定古蹟還有價值，因為大部份值得指定為古蹟的建築都指定完了，越晚指定的古蹟，通常價值越低。
文資法於2000年再度修法，將公有古蹟改為國定、直轄市定與縣（市）定三類，以因應精省之後主管機關的變動。此後，原本省屬的二級古蹟或省定古蹟，都改歸中央管理，成為國定古蹟，而直轄市屬的二級古蹟，則改列為市定古蹟，就名稱來看，同樣原是二級古蹟，後者竟然因為所在地為直轄市而「降級」了。這次文化部要「升格」的六個市定古蹟，恰恰就是被「降級」的二級古蹟。所以，與其說是遲來的升格，不如說是回到它們原來該有的位置。早知如此，當初何必廢除分級制呢？
將直轄市定的二級古蹟「升格」，雖然解決了上述的降級問題，卻出現了另外一個問題。因為它和原來的一級古蹟都合稱為國定古蹟，使得原本一、二級之間的差別消失了。
三、地方古蹟數量暴增，衍生維護問題
分級制取消所衍生的問題還不只此。自從古蹟指定的權限下放，有些縣市特別積極指定，以台南市和台北市為例，1995年，二者古蹟數分別為52及29個，在20多年間，市定古蹟便暴增了數倍，至今已高達100多處，台北的數量還早早超越了台南。
地方政府認真保存古蹟的態度固然值得肯定，但由於各古蹟之維護規定，無寬鬆或嚴謹程度的差別，以致政府在保存公有古蹟方面，依法須一視同仁，造成相當大的財政負擔。為了減輕財政負擔，公有古蹟往往得委外經營，使得所謂｢古蹟餐廳｣、｢古蹟咖啡館｣林立。受託之民間單位，在裝修、營業方面，又常發生破壞古蹟或使用明火等違法行為，政府若要各個依法求償或訴訟，也是相當大的行政負擔。國有財產局曾經打算標租古蹟，引起輿論撻伐，不過是問題的冰山一角而已。
四、結論與建議
文資法修法過程，由於政治因素，精省及地方分權，廢除了分級制，將指定的權力下放，造成了古蹟價值的混亂，也衍生了維護的問題。如今文化部回頭將原為二級的直轄市定古蹟改列國定，可見它繞來繞去，終究還是承認了分級的必要性。如果要恢復當初立法時，更為細緻的三級制精神，建議將國定古蹟原屬一級者，改名為一級國定古蹟，就像日本指定國寶一樣，以彰顯其特別重要的意義。
所謂的升格，不應只是增加維護預算而已。在古蹟數量大幅膨脹的情況下，應該就不同級別擬定不同的維護標準。例如國定古蹟應完全依古法、原貌維護，縣市定古蹟可因再利用之需要，室內隔間准予改變等等。如此一來，既可節省政府開支，又能提升古蹟維護的效率，何樂而不為？
一、古蹟等級制的廢除
從市定改為國定，就叫升格嗎？若從文化資產保存法的修法動機來看，其實只是改變名稱而已。我國文資法在1982年立法之初，古蹟原本是採分級制的，一至三級的主管機關分別是內政部、省（市）政府民政廳（局）及縣（市）政府。1997年修正條文，將古蹟改依其主管機關，區分為國定、省（市）定及縣（市），分別由內政部、省（市）政府及縣（市）政府審查指定之。修正的理由是，每座古蹟均為獨一無二之文化資產，應無價值等級之分，所以廢除等級制度。
既然分級制度取消了，為什麼市定改為國定還要叫「升格」呢？因為價值判斷乃人之常情。古蹟由於年代遠近、建物品質不同等等因素，本來就會產生價值高低的差別。像日本文化財保護法即規定，文部科學大臣得就有形文化財中重要者指定為重要文化財，並於後者就世界觀點而言具有高價值者，指定為國寶。換句話說，日本的文化遺產一直維持著明確的三級制。
我國古蹟於1997年取消分級制時，將原條文的「古蹟喪失或減損其價值時，內政部得解除其指定或變更其等級」修改為「古蹟喪失或減損或增加其價值時…應報上級主管機關核准後，始得解除其指定或變更其類別。」既然還是可以依價值的增減變更其類別，豈不仍舊承認了價值等級的區別？
二、指定權力下放，古蹟價值混亂
所以，97年修法的意義，與其說是取消分級制，不如說是在於將古蹟指定的權力下放到地方。在此之前，只有中央主管機關有權指定古蹟，修法後，主管機關就是審查指定的機關。
然而，古蹟依指定機關分類之後，原來的一至三級古蹟怎麼辦呢？文資法並未明確交代。若按主管機關而定，按理應分別更名為國定、省（市）定及縣（市）定古蹟，但實際上，不少修法前指定的古蹟，仍維持原來的名稱。有人甚至認為，三級古蹟比後來指定的國定古蹟還有價值，因為大部份值得指定為古蹟的建築都指定完了，越晚指定的古蹟，通常價值越低。
文資法於2000年再度修法，將公有古蹟改為國定、直轄市定與縣（市）定三類，以因應精省之後主管機關的變動。此後，原本省屬的二級古蹟或省定古蹟，都改歸中央管理，成為國定古蹟，而直轄市屬的二級古蹟，則改列為市定古蹟，就名稱來看，同樣原是二級古蹟，後者竟然因為所在地為直轄市而「降級」了。這次文化部要「升格」的六個市定古蹟，恰恰就是被「降級」的二級古蹟。所以，與其說是遲來的升格，不如說是回到它們原來該有的位置。早知如此，當初何必廢除分級制呢？
將直轄市定的二級古蹟「升格」，雖然解決了上述的降級問題，卻出現了另外一個問題。因為它和原來的一級古蹟都合稱為國定古蹟，使得原本一、二級之間的差別消失了。
三、地方古蹟數量暴增，衍生維護問題
分級制取消所衍生的問題還不只此。自從古蹟指定的權限下放，有些縣市特別積極指定，以台南市和台北市為例，1995年，二者古蹟數分別為52及29個，在20多年間，市定古蹟便暴增了數倍，至今已高達100多處，台北的數量還早早超越了台南。
地方政府認真保存古蹟的態度固然值得肯定，但由於各古蹟之維護規定，無寬鬆或嚴謹程度的差別，以致政府在保存公有古蹟方面，依法須一視同仁，造成相當大的財政負擔。為了減輕財政負擔，公有古蹟往往得委外經營，使得所謂｢古蹟餐廳｣、｢古蹟咖啡館｣林立。受託之民間單位，在裝修、營業方面，又常發生破壞古蹟或使用明火等違法行為，政府若要各個依法求償或訴訟，也是相當大的行政負擔。國有財產局曾經打算標租古蹟，引起輿論撻伐，不過是問題的冰山一角而已。
四、結論與建議
文資法修法過程，由於政治因素，精省及地方分權，廢除了分級制，將指定的權力下放，造成了古蹟價值的混亂，也衍生了維護的問題。如今文化部回頭將原為二級的直轄市定古蹟改列國定，可見它繞來繞去，終究還是承認了分級的必要性。如果要恢復當初立法時，更為細緻的三級制精神，建議將國定古蹟原屬一級者，改名為一級國定古蹟，就像日本指定國寶一樣，以彰顯其特別重要的意義。
所謂的升格，不應只是增加維護預算而已。在古蹟數量大幅膨脹的情況下，應該就不同級別擬定不同的維護標準。例如國定古蹟應完全依古法、原貌維護，縣市定古蹟可因再利用之需要，室內隔間准予改變等等。如此一來，既可節省政府開支，又能提升古蹟維護的效率，何樂而不為？