日前李遠哲院長和民進黨高層餐敘，溝通「一中」的議題；而民進黨謝主席正巧在餐會之前接受媒體專訪，謂現行憲法是基於「一個中國」的架構，「民進黨必須遵守」。此語一出，對於一向反對「一中」的民進黨意識型態，帶來相當的衝擊。不論謝主席對「一中」的詮釋如何？但繼月前「不排除統一可能」的說法，謝主席似乎看出死守「台獨」，對於台灣未來前途並沒有好處，至少放下台獨包袱對明年立委選舉來說，有助於開拓票源。作為一個執政黨黨主席，具有務實的策略與多元的思維，照理說是應該稱許與支持的，何以民進黨內部反對聲浪不斷，無不令人納悶？民進黨人士所標榜的「台灣優先」，是全體人民福祉為優先，還是少數自認是「台灣人」的優先？這是直得深入探討的問題。
究竟是台灣人？還是中國人？當人們面對此議題時，總會因其立場或觀點而產生不同的詮釋。一般來說，感情，種族、與法理三個面向乃為民眾最常採用的觀點。從感情面來說，因強調出生地與生活環境的親近性，「台灣人」即成為台灣現住民多數人的認同。當然，人在台灣時，不需刻意強調「台灣人」，或許會以「台南人」、「花蓮人」…稱之；同理，人在「台南」，以「官田」或其他地方來區別彼此的來源，這是一種自然的情感流露，不是刻意的分化。因此，在台灣，即便有人認為是「馬祖人」、「浙江人」、「四川」、「東北人」…等，也都是一個發自於情感的親近稱呼。
站在種族的觀點，強調的則是血緣與文化的相似或共同來源。由於四百年來台灣許多文化（包括語言、宗教、戲劇、藝術、傳說…等）都和大陸（唐山）接軌；因此，長久以來「中國人」是明確的稱呼，「華人」則是廣泛的概念。準此，不論從「感情」或是從「文化」的觀點，兩者主要的差別其實在於時間長短。即前者乃為「自身」的主觀想法，後者則為跨越「世代」的客觀建構。兩者交錯或同時使用，不見得有任何矛盾存在。
從法理觀點言之，毫無疑問地，絕大多數現住民是「中華民國」國民，而這也是在這塊土地上唯一有效的身分；可是問題在於法理的有效範圍，我們被現實綁住了，而且越綁越緊，對台灣現住民來說，認同危機主要來自於此，而這也正是政治人物最為關心的認同問題。
雖然法理認同危機存在非一朝一夕，由於一般民眾在生活上的認同，大都是採感情與文化的觀點，除非出國或從事涉外活動，否則法理的認同幾乎不會影響到日常生活。可是因為當前執政者舉棋不定，將原本清楚的情感與文化認同也混為一談了！在這種結構中，民眾跟著失去了判準。因此，解決法理認同的危機，當務之急，須先鬆綁自己，不要把自己侷限於死胡同，不僅無法使自己脫困，也剝奪了後代子孫的認同選擇。更重要地，只要台灣真正走上民主法治，經濟繁榮穩定發展，人民有信心，即能降低法理上的認同危機；就算是我們認定的一中，並非多數國家所想的，那又如何？
因此，只要了解認同的三個面向，「究竟是台灣人？還是中國人？」也許並不是那麼困難與尷尬，因為這並不是一個單一命題與單一選擇的語法。我們看到，雖然李遠哲再三提到「一中共識」，跨黨派小組開過幾次會，至今仍未能對「一中」的解釋達成共識。這其實就突顯出小組成員對於「結構」認知的差異，卡在「台灣人」與「中國人」非得分得清清楚楚的邏輯上。尤其當新政府方向不定，當前結構比過去更為模糊，就算是個人，也難有定見，遑論眾人之間的共識，開會只不過來證實「沒有共識」罷了！過去這些年來在台灣，這個議題就像幽靈似的，每當選舉期或政治局勢動盪之際，它就浮現出來。看來，只有為政者先能夠「致虛極，守敬篤」（即掏空自己，勿有成見），才能創造出一個值得信賴的結構體，各族群間不計較先後你我，不要自我混淆，就不會有認同的困擾。也不會因為這樣的困擾，徒增國家的內耗，腐蝕了全民的團結。
（本評論代表作者個人之意見；89.10.07聯合報; 89.11.20中央日報）
