四年前今日北京發布政府聲明劃設東海防空識別區，大陸國防部並依該聲明，公告區內各項航機識別規則。
過去四年，從初期各方評論，美日韓採取不同方式回應對抗，甚至高調叫陣，並配合派遣軍機直闖空域表態，測試共機在該區實際反應能力，到今日聲浪逐漸平息，媒體在周年時，甚至未報導此事，應是個讓吾人靜心回顧檢討時刻。
從大陸劃設東海防空識別區初期，各方臆測其可藉此作為主權聲索、擴張主權或勢力範圍、擴大空防區域、增加空中軍事活動範圍、藉此展示國力與測試各國建構威望，或是試探爭議領土作為，就目前看來，諸多臆測確實失實，但亦有面向仍屬見仁見智，完全任由各方詮釋。
首先是北京劃設防空識別區與主權聲索有關，兩者確實缺乏聯結關係；綜觀全球曾劃設防空識別區各國，未有任何國家援引防空識別區，作為聲索爭議領土主權基礎，證明此看法不無過度渲染。
其次若將劃設防空識別區為擴張主權或勢力範圍，顯然亦是言過其實。劃設防空識別區並未排除他國使用該空域，而所提識別要求，亦是依據國際民航活動規則與慣例；對不依要求提出識別與通報者，採取適當處置，亦為各國處理空防標準作業程序。就過去四年實踐結果顯示，當初抱持此說法，顯係雙重標準。
劃設初期美國國務院提出指責，認為中國大陸劃設東海防空識別區涵蓋釣魚臺群島海域，係對爭議領土試探作為；但美國所劃設北美防空識別區，其大西洋沿岸防空識別區亦環繞法國屬地聖皮爾米奇隆（St. Pierre Miquelon），若援引相同標準，難道美國亦在試探奪取法國屬地？此種說法顯然就是州官放火，因此北京完全未與理會，日後華盛頓對此亦未有後續聲明，足令此議無疾而終。
至於指稱北京藉此劃設作為，要求他國通報飛行計畫，以便擴大空防區域，增加空中軍事活動範圍，其實亦站不住腳。此因中共所要求通報識別規則，根本是完全援引美國《聯邦行政法規》（CFR）第14章第99條第11款規定。
該規範要求航空器飛進或飛經北美防空識別區，都須向美國提交飛行計畫。所以實有先例可循，亦非無端放矢。若再從共機頻繁進出島鏈遠航來看，擴大空中軍事活動範圍，實不必依靠劃設該區。
最後思考，北京是否藉此展示國力，測試各國順應程度，以便建構威望；儘管從各跡象分析，此絕非劃設該空域原始目的，但各國航政單位，以及國際民航業者充份配合來看，此應意外收獲。回顧四年過程，該空域仍然依據最初宣示運作，應已達成劃設目標；至於戰略影響如何，仍是見仁見智。
（本文刊載於106.11.23 蘋果日報即時論壇）
過去四年，從初期各方評論，美日韓採取不同方式回應對抗，甚至高調叫陣，並配合派遣軍機直闖空域表態，測試共機在該區實際反應能力，到今日聲浪逐漸平息，媒體在周年時，甚至未報導此事，應是個讓吾人靜心回顧檢討時刻。
從大陸劃設東海防空識別區初期，各方臆測其可藉此作為主權聲索、擴張主權或勢力範圍、擴大空防區域、增加空中軍事活動範圍、藉此展示國力與測試各國建構威望，或是試探爭議領土作為，就目前看來，諸多臆測確實失實，但亦有面向仍屬見仁見智，完全任由各方詮釋。
首先是北京劃設防空識別區與主權聲索有關，兩者確實缺乏聯結關係；綜觀全球曾劃設防空識別區各國，未有任何國家援引防空識別區，作為聲索爭議領土主權基礎，證明此看法不無過度渲染。
其次若將劃設防空識別區為擴張主權或勢力範圍，顯然亦是言過其實。劃設防空識別區並未排除他國使用該空域，而所提識別要求，亦是依據國際民航活動規則與慣例；對不依要求提出識別與通報者，採取適當處置，亦為各國處理空防標準作業程序。就過去四年實踐結果顯示，當初抱持此說法，顯係雙重標準。
劃設初期美國國務院提出指責，認為中國大陸劃設東海防空識別區涵蓋釣魚臺群島海域，係對爭議領土試探作為；但美國所劃設北美防空識別區，其大西洋沿岸防空識別區亦環繞法國屬地聖皮爾米奇隆（St. Pierre Miquelon），若援引相同標準，難道美國亦在試探奪取法國屬地？此種說法顯然就是州官放火，因此北京完全未與理會，日後華盛頓對此亦未有後續聲明，足令此議無疾而終。
至於指稱北京藉此劃設作為，要求他國通報飛行計畫，以便擴大空防區域，增加空中軍事活動範圍，其實亦站不住腳。此因中共所要求通報識別規則，根本是完全援引美國《聯邦行政法規》（CFR）第14章第99條第11款規定。
該規範要求航空器飛進或飛經北美防空識別區，都須向美國提交飛行計畫。所以實有先例可循，亦非無端放矢。若再從共機頻繁進出島鏈遠航來看，擴大空中軍事活動範圍，實不必依靠劃設該區。
最後思考，北京是否藉此展示國力，測試各國順應程度，以便建構威望；儘管從各跡象分析，此絕非劃設該空域原始目的，但各國航政單位，以及國際民航業者充份配合來看，此應意外收獲。回顧四年過程，該空域仍然依據最初宣示運作，應已達成劃設目標；至於戰略影響如何，仍是見仁見智。
（本文刊載於106.11.23 蘋果日報即時論壇）