民進黨繼提議修法將農田水利會會長改官派後，綠委再提《地方制度法》修正案，要將鄉鎮市長改為官派，認為官派可瓦解地方派系操控地方政經資源，亦即明年11月舉行九合一選舉時，擬取消全台鄉鎮市長、鄉鎮市民代表選舉，目前法案已在立法院付委待審查。全台13個縣市共有198個鄉鎮市，占全台總人口數1/4；地方選舉不僅有縣長、議員，還有鄉鎮市長及代表，存有參選人參差不齊的問題，所以民進黨立委主張官派得以簡化行政層級，提高行政效率。問題是，修法將鄉鎮市長改為縣政府的「派出機關」，就能解決行政效率不彰嗎？
地方基層選舉是擺脫極權統治的良方。過去修改《地方制度法》將六都官派區長資格定為「以機要人員方式或依法任用」，已大開方便之門，可以想見，未來鄉鎮市長若改官派，不僅違背了主權在民，更撕裂了文官體制。
真正的關鍵應是行政首長人選，官派與否並無絕對的關係。執政者不應把基層地方選舉「汙名化」或「惡質化」！如果真有實驗的必要，也應該從非法人或非自治團體的村、里長做起，因為其功能已由「社區發展協會」取代。
台灣鄉鎮市長及代表中，出身派系、黑道者的確存在。然而，難道官派就能完全避免嗎？這應是制度不健全所致，如果為此而取消選舉，無異是本末倒置，甚至可能使派系與黑金轉戰更上的層級。貿然寄望官派解決問題，反而應擔心，極權主義的官僚體系會不會藉此滋長，皇民化的集權思想會不會捲土重來？
另外，鄉鎮市自治選舉得否取消，仍須合於憲法上的民主原則。大法官釋字第498號理由書已詳述，「地方自治為憲法所保障之制度，旨在使地方自治團體對於自治區域內之事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。」再者，《地方制度法》第20條規定鄉鎮自治事項尚有9大項，如此與民息息相關，理應行政效率與民意基礎兼備。
我們應思考的是，既然《地方制度法》第58條後段能予六都官派區長，明定不得進用或免職的6個款項，為何不能在鄉鎮市長民選的第57條規定上加入。其實只要擴大淘汰人選的適用範圍，便能在基本條件上落實選賢與能。而且《選罷法》也該區分「行政首長選舉罷免法」與「民意代表選舉罷免法」，針對行政首長不可只重民意而已，理應設定應選條件、學歷與經驗，加重選前行政能力的檢覈，及任內績效的考核；有意連任者，宜公布該區的家庭國民所得、外移人口、外資投資、出生率等的客觀數據作為篩選依據或連任參考。
可想而知，官派鄉鎮市長在施政上的首要考量，必然是配合上級政府的要求，如此並不利民眾參與公共事務、培養地方認同，更違反憲法地方自治之初衷。民主政治本是民意政治、選舉政治，無論官派的理由多麼「冠冕堂皇」，接受民眾的監督與民意的洗禮，是現代法治國家的根本價值！
（本文已刊登於106.11.14中國時報）
地方基層選舉是擺脫極權統治的良方。過去修改《地方制度法》將六都官派區長資格定為「以機要人員方式或依法任用」，已大開方便之門，可以想見，未來鄉鎮市長若改官派，不僅違背了主權在民，更撕裂了文官體制。
真正的關鍵應是行政首長人選，官派與否並無絕對的關係。執政者不應把基層地方選舉「汙名化」或「惡質化」！如果真有實驗的必要，也應該從非法人或非自治團體的村、里長做起，因為其功能已由「社區發展協會」取代。
台灣鄉鎮市長及代表中，出身派系、黑道者的確存在。然而，難道官派就能完全避免嗎？這應是制度不健全所致，如果為此而取消選舉，無異是本末倒置，甚至可能使派系與黑金轉戰更上的層級。貿然寄望官派解決問題，反而應擔心，極權主義的官僚體系會不會藉此滋長，皇民化的集權思想會不會捲土重來？
另外，鄉鎮市自治選舉得否取消，仍須合於憲法上的民主原則。大法官釋字第498號理由書已詳述，「地方自治為憲法所保障之制度，旨在使地方自治團體對於自治區域內之事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。」再者，《地方制度法》第20條規定鄉鎮自治事項尚有9大項，如此與民息息相關，理應行政效率與民意基礎兼備。
我們應思考的是，既然《地方制度法》第58條後段能予六都官派區長，明定不得進用或免職的6個款項，為何不能在鄉鎮市長民選的第57條規定上加入。其實只要擴大淘汰人選的適用範圍，便能在基本條件上落實選賢與能。而且《選罷法》也該區分「行政首長選舉罷免法」與「民意代表選舉罷免法」，針對行政首長不可只重民意而已，理應設定應選條件、學歷與經驗，加重選前行政能力的檢覈，及任內績效的考核；有意連任者，宜公布該區的家庭國民所得、外移人口、外資投資、出生率等的客觀數據作為篩選依據或連任參考。
可想而知，官派鄉鎮市長在施政上的首要考量，必然是配合上級政府的要求，如此並不利民眾參與公共事務、培養地方認同，更違反憲法地方自治之初衷。民主政治本是民意政治、選舉政治，無論官派的理由多麼「冠冕堂皇」，接受民眾的監督與民意的洗禮，是現代法治國家的根本價值！
（本文已刊登於106.11.14中國時報）