前瞻基礎建設計畫，不僅演變成各縣市的搶錢大戰，連各部會只要沾得上邊的，都來參一腳，明明是經常性業務，也硬給它編個特別預算的名目，完全失去了前瞻、特別的意義。
例如城鄕建設當中，「文化生活圈計畫」的第一期，就編了不下31億，超過文化部106年度總預算的四分之一。就文化預算而言，算大數目了，但卻出現許多疑似重複編列的情形，如「博物館、地方文化館及地方文化協力發展計畫」，在年度總預算的「文化資源業務」項目裡，有一模一樣的內容；又如「透過美術知識庫的建置，以及資訊傳達的樞紐，使台灣美術融入社會文化及全民生活美學；建立台灣美術史詮釋的發語權」，也可以在「視覺及表演藝術之策劃與發展」找到幾乎完全相同的計畫。令人懷疑這只是為了爭預算，把與城鄉相關的經常性業務拿來硬湊，文字上稍加潤飾而已。鄭麗君部長說自己覺得很有前瞻性，真不知她到底有沒有認真看過年度總預算書？
類似的問題也可見於數位建設。故宮文物數位化早已行之有年，但前瞻的數位建設還加了「重要文物」數位化；同樣地，國史館的前瞻與年度預算都有「總統副總統文物」的數位化。此二館院的數位建設，都囊括在「國家文化記憶庫及數位加值應用計畫」的大項裡，雖然重複嫌疑甚大，至少還清楚易懂，至於文化部的子計畫，則充斥著詰屈聱牙的用語，如「推展具有台灣在地特色、跨領域及不同世代的『Culture Next開放與創新』之文化記憶，以萃煉出台灣豐富之多元族群的文化DNA」、「可貢獻文化內容於Virtual Studio，創建雙向溝通及滾動式協作之互動模組」等，似有意故弄玄虛。經過努力「翻譯」與比對之後，發現與台灣史博館及文創發展的經常性業務有諸多重複之嫌，如「藏品高階數位典藏與應用加值」、「打開雲端應用：博物館資源媒合」、「建置台灣史多元資源平台」及「鼓勵運用優質文化內涵進行多元加值與跨界創新應用」等等，不一而足。
如此遍布唬弄嫌疑的文化「錢沾」計畫，竟然沒什麼人出來質疑。或許是因為文化預算比例低，相較於更大的錢坑計畫，根本小巫見大巫吧！
（本文經修改後，曾登於2017.7.21中國時報時論廣場）
例如城鄕建設當中，「文化生活圈計畫」的第一期，就編了不下31億，超過文化部106年度總預算的四分之一。就文化預算而言，算大數目了，但卻出現許多疑似重複編列的情形，如「博物館、地方文化館及地方文化協力發展計畫」，在年度總預算的「文化資源業務」項目裡，有一模一樣的內容；又如「透過美術知識庫的建置，以及資訊傳達的樞紐，使台灣美術融入社會文化及全民生活美學；建立台灣美術史詮釋的發語權」，也可以在「視覺及表演藝術之策劃與發展」找到幾乎完全相同的計畫。令人懷疑這只是為了爭預算，把與城鄉相關的經常性業務拿來硬湊，文字上稍加潤飾而已。鄭麗君部長說自己覺得很有前瞻性，真不知她到底有沒有認真看過年度總預算書？
類似的問題也可見於數位建設。故宮文物數位化早已行之有年，但前瞻的數位建設還加了「重要文物」數位化；同樣地，國史館的前瞻與年度預算都有「總統副總統文物」的數位化。此二館院的數位建設，都囊括在「國家文化記憶庫及數位加值應用計畫」的大項裡，雖然重複嫌疑甚大，至少還清楚易懂，至於文化部的子計畫，則充斥著詰屈聱牙的用語，如「推展具有台灣在地特色、跨領域及不同世代的『Culture Next開放與創新』之文化記憶，以萃煉出台灣豐富之多元族群的文化DNA」、「可貢獻文化內容於Virtual Studio，創建雙向溝通及滾動式協作之互動模組」等，似有意故弄玄虛。經過努力「翻譯」與比對之後，發現與台灣史博館及文創發展的經常性業務有諸多重複之嫌，如「藏品高階數位典藏與應用加值」、「打開雲端應用：博物館資源媒合」、「建置台灣史多元資源平台」及「鼓勵運用優質文化內涵進行多元加值與跨界創新應用」等等，不一而足。
如此遍布唬弄嫌疑的文化「錢沾」計畫，竟然沒什麼人出來質疑。或許是因為文化預算比例低，相較於更大的錢坑計畫，根本小巫見大巫吧！
（本文經修改後，曾登於2017.7.21中國時報時論廣場）