司法院大法官做成釋字第748號解釋，認為現行《民法》禁止同性結婚之部分違憲，並要求有關機關應於2年內完成相關法律之修正或制定，然而是要立專法或是修改現行《民法》以落實同性婚姻，社會上卻又有爭議。
對於此問題，大法官僅指出，以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。也就是說，這是立法院的事。因此同性婚姻如何合法化的形式，將成為立法院無可迴避的課題。
同性婚姻合法化形式的爭議，主要是在有無歧視及立法的困難度。主張修改《民法》的人認為，從大法官解釋可知，落實婚姻平權就是要修《民法》，如此才符合憲法平等原則，同性婚姻與異性婚並無不同，如果另立專法不但違反平等，根本就是充滿歧視的做法。
至於主張另立專法的人則認為，要真正落實同性婚姻，並非只是修改《民法》幾個條文即可解決。據統計，現行法律中採用「夫妻」、「父母」等用語，高達100多種法律，涉及條文達300多條，相關法規命令更不勝其數，此等法令均須配合同性婚姻修正，修法流程曠日廢時；且在子女的認定與收養等權益問題上，也需更細緻的考量及討論。同婚合法化的國家也有不同的作法，例如比利時即不允許男同婚者收養子女，而女同婚者則可以單親母親身分收養子女。
從目前在立法院有關的婚姻平權法案來看，不論是以概括性將同婚者適用現行《民法》規定，或是透過修改稱謂，或是另立同性婚姻專章，均是以修《民法》達成同婚合法化之目的。然而綜觀這些法律草案的內容，對於同性婚姻保障密度顯然不足，除修改《民法》之外，必須一併修正《家事事件法》、《人工生殖法》、《優生保健法》、《刑法》、《國籍法》、《兒童及少年福利與權益保障法》等，也應討論代理孕母合法化的問題。況且現行《民法》有關婚姻的規範是建構在異性婚姻的基礎上，無法全盤適用於同性婚姻，執行上也將遭遇困難。
事實上，在同婚合法化的國家中，直接修改民法或婚姻法者仍屬少數，大多數國家還是透過制定專法來保障同婚者的權益。在《民法》中另立同性婚專章，或是「準用」異性婚規範的條款，難道就不比另立專法還歧視嗎？落實同婚合法的重點並不在法律形式，如何讓同性婚者與異性婚者享有同樣的法律實質保障，消弭社會的對立與歧視，才是問題核心所在。畢竟法律所保障的是權益平等，而非價值觀上「黨同伐異」的認同。
由此觀之，同婚立專法或修《民法》，根本無關歧視與否，如何確保同性婚姻能得到實質的法律保障，才應是重點。
（本文刊登於106.05.27中國時報時論廣場）
對於此問題，大法官僅指出，以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。也就是說，這是立法院的事。因此同性婚姻如何合法化的形式，將成為立法院無可迴避的課題。
同性婚姻合法化形式的爭議，主要是在有無歧視及立法的困難度。主張修改《民法》的人認為，從大法官解釋可知，落實婚姻平權就是要修《民法》，如此才符合憲法平等原則，同性婚姻與異性婚並無不同，如果另立專法不但違反平等，根本就是充滿歧視的做法。
至於主張另立專法的人則認為，要真正落實同性婚姻，並非只是修改《民法》幾個條文即可解決。據統計，現行法律中採用「夫妻」、「父母」等用語，高達100多種法律，涉及條文達300多條，相關法規命令更不勝其數，此等法令均須配合同性婚姻修正，修法流程曠日廢時；且在子女的認定與收養等權益問題上，也需更細緻的考量及討論。同婚合法化的國家也有不同的作法，例如比利時即不允許男同婚者收養子女，而女同婚者則可以單親母親身分收養子女。
從目前在立法院有關的婚姻平權法案來看，不論是以概括性將同婚者適用現行《民法》規定，或是透過修改稱謂，或是另立同性婚姻專章，均是以修《民法》達成同婚合法化之目的。然而綜觀這些法律草案的內容，對於同性婚姻保障密度顯然不足，除修改《民法》之外，必須一併修正《家事事件法》、《人工生殖法》、《優生保健法》、《刑法》、《國籍法》、《兒童及少年福利與權益保障法》等，也應討論代理孕母合法化的問題。況且現行《民法》有關婚姻的規範是建構在異性婚姻的基礎上，無法全盤適用於同性婚姻，執行上也將遭遇困難。
事實上，在同婚合法化的國家中，直接修改民法或婚姻法者仍屬少數，大多數國家還是透過制定專法來保障同婚者的權益。在《民法》中另立同性婚專章，或是「準用」異性婚規範的條款，難道就不比另立專法還歧視嗎？落實同婚合法的重點並不在法律形式，如何讓同性婚者與異性婚者享有同樣的法律實質保障，消弭社會的對立與歧視，才是問題核心所在。畢竟法律所保障的是權益平等，而非價值觀上「黨同伐異」的認同。
由此觀之，同婚立專法或修《民法》，根本無關歧視與否，如何確保同性婚姻能得到實質的法律保障，才應是重點。
（本文刊登於106.05.27中國時報時論廣場）