史上第一起空服員罷工事件，讓許多準備出國的旅客到了機場，才發現被放鴿子。儘管當日勞方的訴求，在華航新董座之承諾下，已全數獲得回應，但航班仍無法儘速恢復。觀察整起事件，除了總統出訪行程不受影響外，徒留社會「空姐革命」成功，與行政無作為的印象。
雖說罷工已經落幕，但相信多數人並不清楚來龍去脈，只見美麗的空姐齊聚街頭，以及華航企業工會和桃園市空服員職業工會互嗆「適格」之景象，卻忽略了檢視主管部會的作為，何以釀致勞資政三輸之窘況，甚至埋下日後罷工不斷的種子。
先從航空公司說起，總統出訪專機是罷工當天唯一能順利起飛的班機，依據《勞資爭議處理法》之規定，公用事業須先訂定「最低服務條款」才具罷工權，亦即罷工發生時水電、公共運輸等事業單位仍須維持一定程度的生產或服務。令人玩味的是「最低限度服務」到底該以何種標準認定?為什麼代表國家出賽的球隊無法成行，航空公司卻只服務「英翔專案」? 華航一向予人「以客為尊」的形象到哪去了。
再就勞資協議問題進行討論，由於華航內部原有企業工會，而此次發起罷工的則是桃園市空服員職業工會，儘管勞動部已表明空服員工會可以代表會員，與公司進行協商並行使爭議權。但其中衍生出兩個問題，一是雇主與員工協商，究竟應該和內部工會，還是代表該職業的外部團體談判才算數?二是「禁止搭便車條款」對勞勞關係的衝擊，因空服員工會已明示拒絕「搭便車」，所以空服員工會爭取到的福利並非全體適用，此舉立即引發企業工會要求比照，否則罷工。
「禁止搭便車條款」係引自美國的制度，原是禁止勞雇簽訂團體協約後，雇主讓沒有加入工會者同享福利，以免工會努力爭取時，非會員不但不出力，甚至阻撓，等到工會與雇主達成共識，非會員卻能一樣比照，這對既繳會費又出力的人並不公平。
《團體協約法》雖允許「禁止搭便車」，但勞動部進行調解時，卻未一併邀請華航企業工會參與，對可能產生的勞勞紛爭無從置喙。而桃園市政府勞工局甚至亦未按《勞資爭議處理法》，對於影響公眾生活及利益情節重大之勞資爭議事項，依職權交付第三方仲裁調解，終致罷工發生。一連串的無作為，已埋下跟進未爆彈。
面對華航即將引發之地勤與機師抗爭，現任交通部長任職台北捷運公司董事長期間，與工會簽訂的團體協約就有「禁止搭便車條款」，然彼時與今日情況迥異，期許新政府以同理心化解，否則罷工潮不斷，絕非全民之福。
（本文曾刊登於2016/06/27中國時報名家專論「華航罷工沒完沒了?」）
雖說罷工已經落幕，但相信多數人並不清楚來龍去脈，只見美麗的空姐齊聚街頭，以及華航企業工會和桃園市空服員職業工會互嗆「適格」之景象，卻忽略了檢視主管部會的作為，何以釀致勞資政三輸之窘況，甚至埋下日後罷工不斷的種子。
先從航空公司說起，總統出訪專機是罷工當天唯一能順利起飛的班機，依據《勞資爭議處理法》之規定，公用事業須先訂定「最低服務條款」才具罷工權，亦即罷工發生時水電、公共運輸等事業單位仍須維持一定程度的生產或服務。令人玩味的是「最低限度服務」到底該以何種標準認定?為什麼代表國家出賽的球隊無法成行，航空公司卻只服務「英翔專案」? 華航一向予人「以客為尊」的形象到哪去了。
再就勞資協議問題進行討論，由於華航內部原有企業工會，而此次發起罷工的則是桃園市空服員職業工會，儘管勞動部已表明空服員工會可以代表會員，與公司進行協商並行使爭議權。但其中衍生出兩個問題，一是雇主與員工協商，究竟應該和內部工會，還是代表該職業的外部團體談判才算數?二是「禁止搭便車條款」對勞勞關係的衝擊，因空服員工會已明示拒絕「搭便車」，所以空服員工會爭取到的福利並非全體適用，此舉立即引發企業工會要求比照，否則罷工。
「禁止搭便車條款」係引自美國的制度，原是禁止勞雇簽訂團體協約後，雇主讓沒有加入工會者同享福利，以免工會努力爭取時，非會員不但不出力，甚至阻撓，等到工會與雇主達成共識，非會員卻能一樣比照，這對既繳會費又出力的人並不公平。
《團體協約法》雖允許「禁止搭便車」，但勞動部進行調解時，卻未一併邀請華航企業工會參與，對可能產生的勞勞紛爭無從置喙。而桃園市政府勞工局甚至亦未按《勞資爭議處理法》，對於影響公眾生活及利益情節重大之勞資爭議事項，依職權交付第三方仲裁調解，終致罷工發生。一連串的無作為，已埋下跟進未爆彈。
面對華航即將引發之地勤與機師抗爭，現任交通部長任職台北捷運公司董事長期間，與工會簽訂的團體協約就有「禁止搭便車條款」，然彼時與今日情況迥異，期許新政府以同理心化解，否則罷工潮不斷，絕非全民之福。
（本文曾刊登於2016/06/27中國時報名家專論「華航罷工沒完沒了?」）