103年發布的普通高級中學社會領域微調課綱，因有心人士刻意製造社會對立，二年來爭議不斷，姑且不論在許多政治操作的鑿斧痕跡，教育部仍秉持維護學子受教權益、促進社會和諧，在104年6月公布新舊版本的教科書並行，開放各學校自行選書，而課綱內容有爭議的部分，也不列入考試題目中，這些政策內容也在同年8月經立法院朝野協商結論中獲立院追認同意。
民進黨於今年1月贏得總統大選，520上任在即，同時在本屆立法院擁有國會絕對多數，並宣示完全執政完全負責。但先是不願接受馬總統提前組閣的邀請，又讓全體黨團委員於3月份共同簽署決議，提案要求教育部撤銷103微調課綱並暫緩十二年國教領綱研修審議，這樣既不願意提早組閣體現責任政治，又要挾民意要求，竟要現在政府執行未來新政府的政策，在在充滿政治算計，讓人不禁懷疑其是否真有對執政負責的態度。
此外，過去八年不斷宣稱國民黨在立院以多數暴力霸凌的民進黨，在終獲立院多數的今日，卻同樣以甲級動員，強渡關山進行表決通過提案，若用民進黨過去批判的標準，以新民意為由，難道就不是多數暴力，不尊重少數？4月29日處理的撤銷微調課綱決議案乃由民進黨立委鄭麗君領銜提出，在3月29日立法院會排入處理時，國民黨團依議事規則提交協商，即進入一個月的「協商冷凍期」，應由民進黨團召集協商討論，才是正常的程序，但在當日排入院會討論的期間，卻一次朝野協商均未開過，就被民進黨以國會一黨獨大之勢，悍然逕付表決通過，連協商程序也免了，如此做法，再次證明新政府所謂營造社會和諧之說，只是空中樓閣罷了。
回到103微調課綱，教育部依法律授權於103年2月完成課綱發布程序，顯見從法制面上，課綱應屬教育部行政權的行使，而日前立法院在民進黨的主導下，決議通過要求教育部撤銷已發布的微調課綱，是否有立法權干預行政權的疑義及破壞權力分立的原則呢？就算教育部尊重立法院的決議，但教育部次長先前已表示，依行政程序法來看，現行課綱無法以撤銷方式處理，使其失效，而即使現行課綱消失，也無法讓前一版(101課綱)自動恢復，將產生許多行政程序後續的爭議，主管關機關專業判斷的顧慮並非沒有道理，但如此呼籲，似乎不在民進黨的政治考量中，反而急著通過此決議案。
民進黨高舉轉型正義的大旗，卻忽視正義須以「公平」為前提的要件；追求臺灣的主體與歷史，卻充滿針對性，實在是名不正而言不順。所謂符合社會大眾期待，還是特定人士期待，相信民眾心中自有一把尺。
多元觀點、多元選擇，不是民主社會的重要精神嗎?已實行的微調課綱，提供不同看歷史的視野，未嘗不是件好事，新政府到底在急什麼?
（本文部分內容，刊載於2016.05.03中國時報第A12版時論廣場。）
民進黨於今年1月贏得總統大選，520上任在即，同時在本屆立法院擁有國會絕對多數，並宣示完全執政完全負責。但先是不願接受馬總統提前組閣的邀請，又讓全體黨團委員於3月份共同簽署決議，提案要求教育部撤銷103微調課綱並暫緩十二年國教領綱研修審議，這樣既不願意提早組閣體現責任政治，又要挾民意要求，竟要現在政府執行未來新政府的政策，在在充滿政治算計，讓人不禁懷疑其是否真有對執政負責的態度。
此外，過去八年不斷宣稱國民黨在立院以多數暴力霸凌的民進黨，在終獲立院多數的今日，卻同樣以甲級動員，強渡關山進行表決通過提案，若用民進黨過去批判的標準，以新民意為由，難道就不是多數暴力，不尊重少數？4月29日處理的撤銷微調課綱決議案乃由民進黨立委鄭麗君領銜提出，在3月29日立法院會排入處理時，國民黨團依議事規則提交協商，即進入一個月的「協商冷凍期」，應由民進黨團召集協商討論，才是正常的程序，但在當日排入院會討論的期間，卻一次朝野協商均未開過，就被民進黨以國會一黨獨大之勢，悍然逕付表決通過，連協商程序也免了，如此做法，再次證明新政府所謂營造社會和諧之說，只是空中樓閣罷了。
回到103微調課綱，教育部依法律授權於103年2月完成課綱發布程序，顯見從法制面上，課綱應屬教育部行政權的行使，而日前立法院在民進黨的主導下，決議通過要求教育部撤銷已發布的微調課綱，是否有立法權干預行政權的疑義及破壞權力分立的原則呢？就算教育部尊重立法院的決議，但教育部次長先前已表示，依行政程序法來看，現行課綱無法以撤銷方式處理，使其失效，而即使現行課綱消失，也無法讓前一版(101課綱)自動恢復，將產生許多行政程序後續的爭議，主管關機關專業判斷的顧慮並非沒有道理，但如此呼籲，似乎不在民進黨的政治考量中，反而急著通過此決議案。
民進黨高舉轉型正義的大旗，卻忽視正義須以「公平」為前提的要件；追求臺灣的主體與歷史，卻充滿針對性，實在是名不正而言不順。所謂符合社會大眾期待，還是特定人士期待，相信民眾心中自有一把尺。
多元觀點、多元選擇，不是民主社會的重要精神嗎?已實行的微調課綱，提供不同看歷史的視野，未嘗不是件好事，新政府到底在急什麼?
（本文部分內容，刊載於2016.05.03中國時報第A12版時論廣場。）