「聯考最公平」是支持聯考制度者振振有詞的理由，但聯考制度真的公平嗎？試想，國中階段教育的目標是「德、智、體、群、美」五育並重，但聯考只考智育，此不公平一；國中生所學的科目達二三十種，但聯考只考五科，此不公平二；聯考的題目，因以往考過的不能考、參考書中的題目不能考、補習班教過的題目不能考，題目越來越偏頗，學生也因此被訓練成「解題的技術工」，此不公平三；聯考制度以不能代表學生真正能力的分數作為分發的依據，考最高分者所有學校任憑其選擇，造成所謂的「高分暴力」，此不公平四；而除了考上第一志願者其選擇權沒有受到擠壓外，所有學生的入學選擇機會都受到成績較高者排擠，此不公平五；但聯考最大的弊病是以學科成績作為學生在國中學習成就的唯一標準以及作為高中入學的主要依據而抹煞了個人的個別差異。因此有人建議若只要求公平，也許抽籤是最公平的方法。

廢除聯考 多元入學代起

高中聯考實施到現在已有四十多年的歷史，這種「一試定終生」的考試制度，除了「表象的公平」之外，造成了許多的教育教育問題，如升學壓力沉重影響學生身心健全發展，教學不正常五育不能均衡發展，學生能力分班補習風行，明星學校重考試不重教學，中輟生造成社會治安問題等。因此在一遍教改聲中，入學考試的改革變成了社會關注的焦點，而教育部也適時的提出了「多元入學方案」來回應各界的要求。


哈佛大學教授Howard Gardner在1983年提出了多元智慧的慨念，他認為人的智慧可以區分為語文智慧、邏輯－數學智慧、音樂智慧、空間智慧、肢體－運作智慧、人際智慧、內省智慧、自然觀察智慧等八類，每一個正常的人至少都具備了上述的八種智慧，但由於遺傳與環境的差異，每一個個體在各種智慧的發展程度也有所不同，因此，面對個別差異的學生，教師也好，教育制度也好，都應提供機會讓他們充分的發揮自我的多元智慧。


高中多元入學方案的主要精神就是呼應多元智慧的慨念，希望藉由多元入學方案，促使國中教學正常化，發展學生多元性向；強調的是多元選擇，高中自行選擇多元招生方式，國中學生主動選擇入學方式；最後不僅能夠發展學生的多元智慧，更能促使高中發展多元特色，以符合多元社會的需求。

過於簡化 無異變相聯考

原來規劃的多元入學方案，為適應多元智慧、多元成就，因此總共提供了六種的入學方式：聯考、推薦甄選、資優甄選、申請入學、直升入學、自願就學輔導方案，期盼不同資質的學生選擇不同的入學管道。但在去年的暑期裡，因為一位國中生的投書以及立法院的公聽會，教育部在短短的一個月中，經過檢討及修正，將原有六種的入學方式簡化成三項：登記分發、甄選入學、以及申請入學，並以基本學力測驗為主導且不採計在校成績。雖說為了順應民意，政策朝令夕改可也，但我們不禁要問：「政策急轉彎，是否背離原有多元智慧、多元入學管道的旨意？」「基本學力測驗是否是聯考的借屍還魂？」「管道的簡化是否能達到原想達成的教改目標？」


不採計在校成績而以基本學力測驗為入學的門檻、登記的依據是與多元智慧、多元成就、多元管道的理念相互違背的。國中屬於國民義務教育階段，強調的是德、智、體、群、美五育並重，而基本學歷測驗僅考國文、英文、數學、自然、社會等五科，僅屬智育中少數的幾個科目，若由多元智慧的觀點來看，也僅考語文智慧、邏輯－數學智慧及自然觀察智慧等三種而已，試想，音樂、體育、空間視覺專長的學生如何被肯定？人際關係及內省智慧良好的學生又如何能被接納？這還不是單一的評量標準嗎？與原來的聯考有什麼不同？

基本學測 有違多元精神

也許有人會說「國中學生基本能力測驗」是由台灣師大心理與教育測驗研究發展中心設計編制的標準化測驗，旨在評量國中畢業生在校三年累積的學習成就，是屬於總結性評量的測驗工具，命題方向偏重學生對未來學習與生活有幫助的基礎、核心、重要的知識與能力，強調其完整性和周延性，避免偏狹零碎、鑽牛角尖的缺點。如果此種說法屬實，由於其考試的科目與聯考的科目相同，基本能力測驗充其量也不過是聯考命題技巧的改良而已。


也有人說學力（Scholastic Aptitude）指的是學生基本學習能力及發展潛能，而國中學生基本學力是指一位正常的學生經過三年（或兩年半）的學習後所獲得的知識和技能，一方面顯示其學習成就，另一方面可以預測其進一步學習的可能性，學生不需發太多的時間準備，因為「猛背不高分」、「猛考划不來」，但是不是所有的學生、家長、教師都有這樣的認識？所謂「上有政策、下有對策」，當國中基本學力測驗題型公佈的時候，大家都希望能立即拿到開始練習，甚至因搶著下載而使整各網站當機，而補習班也以聘請出題的名師作為號召，另外一波的「練習再練習」、「補習再補習」、「考試再考試」又啟動了，當初想藉由基本學力測驗以導正國中教學，減輕學生升學壓力的美意又泡湯了。怪不得有許多的家長看到這種結果，紛紛建議不如再恢復聯考好了。


多元入學方案的本意是希望有多元智慧的學生能有多元的入學管道進入有多元特色的高中就讀，並且能有多元的成就來適應多元社會的需要，因此本方案的特質就是適應「多元」資質學生的個別差異，如果用齊一的考試成績來決定學生是否可以入學，不管其管道的多寡，都與多元入學的本意是相違背。學科基本能力測驗也許是評量語文溝通以及數理邏輯能力較佳學生的好方法；音樂、運動專長的學生也許表演或運動場的成就即可決定其是否可以繼續深造，而其他種類的智慧也一定可以有比筆試更好的評量方法來決定其是否適合升學，絕不能為了便宜行事而以為「一種考試、多種入學方法」就真正達到多元入學的目標。

12年國教 釜底抽薪良方

過去各界討論高中多元入學方案的時候極少論及與高中學生延遲分化相互配合的問題。多元入學強調是提前發掘才能、提前分化、提前培育；而延遲分化的理念則認為一個人由於經驗的累積而使自我概念更為成熟，其選擇也更貼切，因此中等教育的最好方式是「綜合高中」，透過「高一統整、高二試探、高三分化」的過程使一個人有更好的發展歷程。乍看之下，此兩種理念似乎是相互矛盾的，是不相容的，但如果深入分析，我們不難發現每一個人智慧的成長及生涯的發展在速度上是有相當大的差異性，因此在高中入學的方式上亦可予以配合，在某種智慧上已有顯著成就或性向明顯顯露者，可以有多元的入學管道予以配合，而發展較遲緩者亦應有適合的入學管道提供。另一方面，高中的辦學亦應有多元的特色，綜合高中、普通高中、完全中學、單科高中、高職、五專等均可提供多元的學生多元的選擇機會。


然而要徹底解決國中因高中入學而引起的教學不正常以及從根本紓解國中生的升學壓力，多元入學方案僅可以說是短程的做法，高中、高職、五專各辦得有特色並配以免試入學的十二年國教才是釜底抽薪的辦法。進入另一個階段的學校就讀為什麼一定要經過考試？在校三年的表現難道不如一次入學的考試更有預測的效度和信度？不同智慧的學生為什麼要用相同的入學方式？當傳統的做法不再能適應新的理念時，突破的作為才是徹底解決之道，多元入學不多元，免試入學的十二年國教才是一勞永逸的良方。（本文刊登於90.03.08中央日報捷報14版）


（本評論代表作者個人之意見）