立法院台聯黨團提出的《廣電三法》修正案引發諸多爭議，不但使立法院各黨團開始究責他黨修法不力，也讓衛星電視業者氣得跳腳，揚言要停止引進頻道與節目。主要原因就是台聯黨團主張「有線100，無線免費」的口號，衛星電視業者認為此說法將使消費者認為看有線電視只要100塊，嚴重貶低頻道與節目價值，而無線全部必載則有圖利財團之嫌。
其實，《廣電三法》迫切地需要修法，幾乎可以說是產官學界的共識。但是怎麼修？修哪一條？這三部陳年老法的修法重點應該如何排序？這些都是問題。也因此，近年來NCC在立法院的會期開議前，都會發出新聞稿來多次重申《廣電三法》修正草案的重要性。不過，儘管草案曾被排入優先審議法案，但行政院自101年3月送進立法院的草案，至今仍未三讀通過。
若仔細端詳行政院與各黨團迄今所提出的各種修法版本，每案都有所不同。此次台聯黨團提出的修法草案，儘管是著眼於保護消費者收視權益，認為收視費與節目品質不對等，而台聯主張基本頻道只要付費100元，無線免費附加，其他則採使用者付費的模式。這些話術當中隱藏數個籠統模糊的概念，讓修法案無法被正視其重要性，反而成為一個假議題。
從以下這三個概念，可以看出為何台聯提出的《廣電三法》會是假議題。首先，要改變收視費的訂價策略或是收視方式，必須在「有線電視數位化」的電視環境之下，而台灣目前尚未全面有線電視數位化，NCC提出的時程則是106年才會全面數位化，就算現在貿然提出修法並通過，也沒有全面實施的可能。
其次，要看消費者的收視地區業者是否有提供「分組付費」的收費模式。由於多數消費者對於分組付費的接受度並不高，且目前市場上推出的基本頻道組合的頻道數不同，費用也不只100元，台聯此說顯示出其對於市場現況的陌生。更者，消費者也並不了解，若全面採行分組付費後，收視的質量都將有所改變，若要維持既有頻道數的高品質收視，費用勢必會比目前費率高得多，台聯同樣並未對此說明清楚。說的更明白一點，看一場電影要300塊，租一片DVD也要60到80塊，如果一組數個基本頻道只要100塊，能有甚麼好品質的內容？
第三，數位無線電視應該如何附加的議題從今年年初爭論至今也未有定案，由於無線電視數位化後的頻道擴張，頻道數已經不是過去的三台，如果加上公廣集團等公共頻道，數位無線電視頻道可能有20個。那有線電視要如何必載？如果採取台聯主張的全部必載，是否仍具有過去考量的公共性與公共利益的必載價值？若未經仔細思考就貿然喊出「無線免費」的口號，不僅顯示出其對「必載」真正價值的不理解，也可能成為阻擋數位無線頻道未來創造頻道價值的障礙。從另一個角度想，現在的有線電視系統就必載無線五台與其他公廣集團頻道，有帶給民眾更好的收視選擇嗎？全部都必載了，就是保障民眾權益嗎？反之，這種全部必載的概念，不但落入傳統有線電視生態中以頻道數取勝的想法，更與上段擬藉由分組付費來增加民眾選擇、提高收視品質的目的大相逕庭。
台灣電視節目品質低落、重播率高、收視品質低下，是大多數人對台灣當前電視環境的看法，並把肇因的矛頭指向水平垂直壟斷的頻道與系統業者。但，台灣電視環境的情況難解，NCC多年來致力於調整市場環境與結構，試圖藉此提升收視品質，但面對收視習慣的可能改變，最終還是必須面臨消費者能否適應的實際問題。
那麼，經過上面的說明之後，再回頭來檢視「有線100，無線免費」這個口號，我們就能知道：「有線100」難有高品質內容，不符合實際的市場現況；計算揮著「無線免費」的大旗，對保護消費者收視權益的作用也不大。總的來說，台聯黨團的《廣電三法》修正草案，實在像極了一個假議題，僅僅暴露出其對有線電視產業環境缺乏認識，而未能真正關注民眾收視權益的窘境，對於法案的修正實在難有助益。
＜本文曾刊登於104.12台胞好康月刊＞
其實，《廣電三法》迫切地需要修法，幾乎可以說是產官學界的共識。但是怎麼修？修哪一條？這三部陳年老法的修法重點應該如何排序？這些都是問題。也因此，近年來NCC在立法院的會期開議前，都會發出新聞稿來多次重申《廣電三法》修正草案的重要性。不過，儘管草案曾被排入優先審議法案，但行政院自101年3月送進立法院的草案，至今仍未三讀通過。
若仔細端詳行政院與各黨團迄今所提出的各種修法版本，每案都有所不同。此次台聯黨團提出的修法草案，儘管是著眼於保護消費者收視權益，認為收視費與節目品質不對等，而台聯主張基本頻道只要付費100元，無線免費附加，其他則採使用者付費的模式。這些話術當中隱藏數個籠統模糊的概念，讓修法案無法被正視其重要性，反而成為一個假議題。
從以下這三個概念，可以看出為何台聯提出的《廣電三法》會是假議題。首先，要改變收視費的訂價策略或是收視方式，必須在「有線電視數位化」的電視環境之下，而台灣目前尚未全面有線電視數位化，NCC提出的時程則是106年才會全面數位化，就算現在貿然提出修法並通過，也沒有全面實施的可能。
其次，要看消費者的收視地區業者是否有提供「分組付費」的收費模式。由於多數消費者對於分組付費的接受度並不高，且目前市場上推出的基本頻道組合的頻道數不同，費用也不只100元，台聯此說顯示出其對於市場現況的陌生。更者，消費者也並不了解，若全面採行分組付費後，收視的質量都將有所改變，若要維持既有頻道數的高品質收視，費用勢必會比目前費率高得多，台聯同樣並未對此說明清楚。說的更明白一點，看一場電影要300塊，租一片DVD也要60到80塊，如果一組數個基本頻道只要100塊，能有甚麼好品質的內容？
第三，數位無線電視應該如何附加的議題從今年年初爭論至今也未有定案，由於無線電視數位化後的頻道擴張，頻道數已經不是過去的三台，如果加上公廣集團等公共頻道，數位無線電視頻道可能有20個。那有線電視要如何必載？如果採取台聯主張的全部必載，是否仍具有過去考量的公共性與公共利益的必載價值？若未經仔細思考就貿然喊出「無線免費」的口號，不僅顯示出其對「必載」真正價值的不理解，也可能成為阻擋數位無線頻道未來創造頻道價值的障礙。從另一個角度想，現在的有線電視系統就必載無線五台與其他公廣集團頻道，有帶給民眾更好的收視選擇嗎？全部都必載了，就是保障民眾權益嗎？反之，這種全部必載的概念，不但落入傳統有線電視生態中以頻道數取勝的想法，更與上段擬藉由分組付費來增加民眾選擇、提高收視品質的目的大相逕庭。
台灣電視節目品質低落、重播率高、收視品質低下，是大多數人對台灣當前電視環境的看法，並把肇因的矛頭指向水平垂直壟斷的頻道與系統業者。但，台灣電視環境的情況難解，NCC多年來致力於調整市場環境與結構，試圖藉此提升收視品質，但面對收視習慣的可能改變，最終還是必須面臨消費者能否適應的實際問題。
那麼，經過上面的說明之後，再回頭來檢視「有線100，無線免費」這個口號，我們就能知道：「有線100」難有高品質內容，不符合實際的市場現況；計算揮著「無線免費」的大旗，對保護消費者收視權益的作用也不大。總的來說，台聯黨團的《廣電三法》修正草案，實在像極了一個假議題，僅僅暴露出其對有線電視產業環境缺乏認識，而未能真正關注民眾收視權益的窘境，對於法案的修正實在難有助益。
＜本文曾刊登於104.12台胞好康月刊＞