據報載，台北市副市長林欽榮表示，北市府思考推出智慧電動車U-CAR，比照YouBike，用悠遊卡A地借B地還，除了在北市府已經決定的6個智慧公宅社區基地做U-CAR車站點外，也與交通局商議，將腦筋動到公有停車場身上，停車場內固定比例供U-CAR停放，優先考量設置在近捷運站的地方。市長柯文哲已知悉相關構想。
依市府說法，智慧電動車U-CAR係以「共享」為價值，在公宅社區設置，可以提升台北年輕人不但有公宅住，還有優質的生活品質。然而，U-CAR似乎形式上符合共享的理念，以租用代替所有，但其缺點亦不容忽視。
共享目的難以達成
民眾買車的理由之一在於汽車在較長程移動時具有自主性、安全性與舒適性。依市府初步構想，U-CAR是用悠遊卡A地借B地還，也就是作為短時間使用的交通工具，也許幾小時或一、二天，端看如何使用，如果同一輛車能分時段出租給多數人使用，就有共享的效果。然而，實際上在U-CAR車站點有限、地區性受限下，以台北市如此緊密的交通網絡，計程車滿街跑，公車捷運到處有，民眾不一定會選擇租用U-CAR，推動U-CAR作為台北市內的短程交通選項，除了形式上的「共享」之外，恐怕沒有多少實益，共享目的難以達成，也不符合比例原則。
成本大，有浪費公帑之嫌
相較於YouBike、U-moto，市府要持有U-CAR的成本必然高出前二者許多，以柯市長勤儉持家的作風，訂報支出太高，刪，公務員訂做衣服經費太高，刪，一輛U-CAR可都是上百萬元，市府還要付出管理費、維修費、人事費、場地租借費等，收入卻只有租金收入，實在不太划算，有浪費公帑之嫌。
管理障礙多，可行性不高
駕駛汽車一定要通過駕訓考試取得駕照才能上路，因此U-CAR管理必然不同於YouBike、U-moto，現行手機號碼加悠遊卡號的登錄借用手續，無法擔保借用人具有安全駕駛資格，這是管理上的第一道障礙，其次，U-CAR的價值高，是竊車集團眼中的肥肉，誰來管理這些U-CAR避免因被偷損失慘重，日常的保養維修費用由誰支出，這是第二道障礙，第三道障礙，駕駛U-CAR發生交通事故，誰負責理賠，市府是否應將U-CAR納入汽車強制險，市府是否先賠償受害者，再向駕駛人行使代位求償權。諸如種種可知U-CAR的管理障礙很多，可行性不高。
台北市政府為打造「宜居台北」，推動了一系列以「共享」為價值的主題政策，副市長林欽榮故而提出智慧電動車U-CAR的構想，此一構想究竟是異軍突起，還是異想天開，北市府應審慎研議，以免畫虎不成反類犬，竹籃打水一場空。
依市府說法，智慧電動車U-CAR係以「共享」為價值，在公宅社區設置，可以提升台北年輕人不但有公宅住，還有優質的生活品質。然而，U-CAR似乎形式上符合共享的理念，以租用代替所有，但其缺點亦不容忽視。
共享目的難以達成
民眾買車的理由之一在於汽車在較長程移動時具有自主性、安全性與舒適性。依市府初步構想，U-CAR是用悠遊卡A地借B地還，也就是作為短時間使用的交通工具，也許幾小時或一、二天，端看如何使用，如果同一輛車能分時段出租給多數人使用，就有共享的效果。然而，實際上在U-CAR車站點有限、地區性受限下，以台北市如此緊密的交通網絡，計程車滿街跑，公車捷運到處有，民眾不一定會選擇租用U-CAR，推動U-CAR作為台北市內的短程交通選項，除了形式上的「共享」之外，恐怕沒有多少實益，共享目的難以達成，也不符合比例原則。
成本大，有浪費公帑之嫌
相較於YouBike、U-moto，市府要持有U-CAR的成本必然高出前二者許多，以柯市長勤儉持家的作風，訂報支出太高，刪，公務員訂做衣服經費太高，刪，一輛U-CAR可都是上百萬元，市府還要付出管理費、維修費、人事費、場地租借費等，收入卻只有租金收入，實在不太划算，有浪費公帑之嫌。
管理障礙多，可行性不高
駕駛汽車一定要通過駕訓考試取得駕照才能上路，因此U-CAR管理必然不同於YouBike、U-moto，現行手機號碼加悠遊卡號的登錄借用手續，無法擔保借用人具有安全駕駛資格，這是管理上的第一道障礙，其次，U-CAR的價值高，是竊車集團眼中的肥肉，誰來管理這些U-CAR避免因被偷損失慘重，日常的保養維修費用由誰支出，這是第二道障礙，第三道障礙，駕駛U-CAR發生交通事故，誰負責理賠，市府是否應將U-CAR納入汽車強制險，市府是否先賠償受害者，再向駕駛人行使代位求償權。諸如種種可知U-CAR的管理障礙很多，可行性不高。
台北市政府為打造「宜居台北」，推動了一系列以「共享」為價值的主題政策，副市長林欽榮故而提出智慧電動車U-CAR的構想，此一構想究竟是異軍突起，還是異想天開，北市府應審慎研議，以免畫虎不成反類犬，竹籃打水一場空。