每年大學指考各科考完後，媒體也都行禮如儀地訪問幾位補教界或高中老師，對所謂題目難易寫幾篇報導。這樣的報導方式因為已經儀式化，大家都習以為常，卻對於各科測驗品質的分析與監督毫無助益。
大學指考的每科試題，都是對考生在某類知識理解程度的一種測量工具，都應該要有一定的信度與效度。
指考各科考完後，記者訪問補教或高中老師，談各科和往年相比的難易程度，看似在檢討試題的信度。問題是，要檢討試題信度，不能僅憑直覺，而必須經由科學方法獲得結論。如果沒有比較同一組考生在某科去年與今年測驗成績的關聯性強弱，其實無法判定今年該科試題在難易方面的穩定性，也就是試題的信度究竟如何。
至於試題的效度，則更為複雜。這涉及各科出題者究竟在每一科的每一題中到底想要測驗考生對哪方面知識的理解程度。沒有經過詳細的效度分析，就很難判定試題的測量品質。但論到試題的測驗效度，記者又多半是要求補教或高中老師憑直覺判斷，某科某類考題究竟在測驗考生哪方面的知識。至於特定的出題方式，是否真能測出考生在某方面的理解程度，也就任由消息來源隨口論斷，而毫無科學分析結果做為評斷依據。
大學指考的每科試題，都應該維持一定水準的信度與效度。題目的難易程度要保持穩定；題目的呈現方式，也要能夠測出出題者想要測驗的考生知識。不可挖空心思只為凸顯出題巧思。這是大考中心在維持大學指考試題信度與效度方面應盡的責任。但媒體卻從不以測量原理的科學知識為基礎，去監督大考中心在維持命題品質方面，是否已善盡責任，而只是聽憑某些補教或高中老師對命題品質的直覺式評斷。
大考中心從不向社會大眾交待如何維持大學指考各科命題的信度與效度，考生與家長因為缺乏測量原理的相關知識，因此，面對指考試題的忽難勿易或花俏的命題型式，也只有摸摸鼻子自認倒楣了事。媒體想要分析各科試題的命題水準，同樣因為不了解測量原理的專業知識，便只能報導補教或高中老師的意見，而不知該如何監督大考中心的命題技術。
於是，我們的大學指考命題，到底是否已具備穩定的命題品質，便因為媒體缺乏監督素養，而成為大家都莫名所以的一大謎團。要解謎，記者必須提升素養，揚棄儀式化的指考新聞報導模式，才能深入找出指考命題的改進方向。（作者國立台灣師範大學大眾傳播研究所教授）
＜本文曾刊登於104.07.10中國時報╱第A16版╱時論廣場＞
大學指考的每科試題，都是對考生在某類知識理解程度的一種測量工具，都應該要有一定的信度與效度。
指考各科考完後，記者訪問補教或高中老師，談各科和往年相比的難易程度，看似在檢討試題的信度。問題是，要檢討試題信度，不能僅憑直覺，而必須經由科學方法獲得結論。如果沒有比較同一組考生在某科去年與今年測驗成績的關聯性強弱，其實無法判定今年該科試題在難易方面的穩定性，也就是試題的信度究竟如何。
至於試題的效度，則更為複雜。這涉及各科出題者究竟在每一科的每一題中到底想要測驗考生對哪方面知識的理解程度。沒有經過詳細的效度分析，就很難判定試題的測量品質。但論到試題的測驗效度，記者又多半是要求補教或高中老師憑直覺判斷，某科某類考題究竟在測驗考生哪方面的知識。至於特定的出題方式，是否真能測出考生在某方面的理解程度，也就任由消息來源隨口論斷，而毫無科學分析結果做為評斷依據。
大學指考的每科試題，都應該維持一定水準的信度與效度。題目的難易程度要保持穩定；題目的呈現方式，也要能夠測出出題者想要測驗的考生知識。不可挖空心思只為凸顯出題巧思。這是大考中心在維持大學指考試題信度與效度方面應盡的責任。但媒體卻從不以測量原理的科學知識為基礎，去監督大考中心在維持命題品質方面，是否已善盡責任，而只是聽憑某些補教或高中老師對命題品質的直覺式評斷。
大考中心從不向社會大眾交待如何維持大學指考各科命題的信度與效度，考生與家長因為缺乏測量原理的相關知識，因此，面對指考試題的忽難勿易或花俏的命題型式，也只有摸摸鼻子自認倒楣了事。媒體想要分析各科試題的命題水準，同樣因為不了解測量原理的專業知識，便只能報導補教或高中老師的意見，而不知該如何監督大考中心的命題技術。
於是，我們的大學指考命題，到底是否已具備穩定的命題品質，便因為媒體缺乏監督素養，而成為大家都莫名所以的一大謎團。要解謎，記者必須提升素養，揚棄儀式化的指考新聞報導模式，才能深入找出指考命題的改進方向。（作者國立台灣師範大學大眾傳播研究所教授）
＜本文曾刊登於104.07.10中國時報╱第A16版╱時論廣場＞