執政黨與在野黨間立法委員的修憲爭議，既然無法協調，果然破局，筆者唯一遺憾的事，立法委員對總統提名行政院院長的同意權，在野黨竟也捨得放棄，似也違背在野黨長期主張向內閣制靠攏的需求。
其實，憲法早已解凍，過去多次憲改以來，朝總統制前進，也完成政黨輪替的任務，所須要改變者就是把應有的雙首長制精神，還給公民就好了。其中，最重要者，就是立法委員對行政政院院長的提名同意權。 多年來，總統權力無限擴大，從歷屆總統李登輝、陳水扁、馬英九，均享盡了總統制的好處，所提名的行政院院長，不知凡幾，立法院均無法置喙， 再加上行政院院長就不信任案投票，對國會的解散，尚須報請總統核備，形成憲政上被動解散權的怪現象，致總統有權無責，行政院院長成為總統的白手套，這是憲改實施以來最為公民所詬病之處。
實施憲改，朝總統制的方向靠攏，透過大選，選出全國公民屬意的行政領導人，不僅易於政黨民主輪替，且無內閣制的弊病，即民意代表素質差於維持公益，能力強於爭取私益，如何擔任中央大員，且依現行証據論述，內閣制下必需品：即「遊說法及政治獻金法」，是否制訂的與英、德等國家一樣完善？議長的資深、輪流制度與委員會的功能、國會警察機制，是否行諸法令、建立制度？內閣制下的政黨組織比總統制，係更嚴密、服從的。則再沿用現在的政黨協商作法，由院長決定行政所送出的法案，是否可上架討論，自然係違背責任政治的精神。
所以筆者長期支持朝總統制靠攏，始終沒有改變，因為那對台灣現況最好。則藉此憲改機會，回復立法院對總統提名行政院院長的提名權，不僅節制總統的權力，取得行政權與立法權間的平衡，也給台灣憲政立下最好的基石。
詎現在的在野黨捨正途，欲以降低投票年齡至十八歲，政黨不分區門檻調降3%，為交換條件。固然，憲改是高度的政治協商過程，到後來是政黨問題，並非法律問題。但恢復對閣揆的同意權，既然是在野黨長期的主張，豈可任意放棄。
憲政是長期的，不是一時的，且民意如流水，誰都無法準確預測且保證，明年總統大選，到底誰是贏家。不管誰輸誰贏，難到台灣公民還要給未來的總統，那麼大且毫無節制的權力嗎? 這不僅是政治問題，更是修憲良心的問題。
至於，降低投票年紀至一十八歲，那是參政的選舉權是否應擴大到18－20歲之間的討論。易言之，憲法規定，並非在為國民選舉權、被選舉權之取得，設定積極條件。當憲法規定20歲以上才有投票權時，並未消極 侵害18歲以下人民的權力。
這次協商憲改全面失敗，其實也不用太灰心，塞翁失馬，焉知非福， 只要充分發揮國會的功能，對行政產生民主的制約，把總統制的精神再多借一點過來即可，在立法院本身打通任、督，真切反思，不外乎增加專業委員會的功能，據以建立資深委員制度，作為未來院長、副院長的儲備人員，並增加院長、副院長任期條款，讓人才得以出頭；廢除黨團協商，建立多數黨推動議會進行的功能：落實國會警察權制度，發揮立法委員行為法的效能；俾增加武器，對行政才能產生良性的制衡，這才是真正的憲政良心，也是兩岸最大的差異所在。
(本文刊登於104.06.26蘋果日報即時論壇)
其實，憲法早已解凍，過去多次憲改以來，朝總統制前進，也完成政黨輪替的任務，所須要改變者就是把應有的雙首長制精神，還給公民就好了。其中，最重要者，就是立法委員對行政政院院長的提名同意權。 多年來，總統權力無限擴大，從歷屆總統李登輝、陳水扁、馬英九，均享盡了總統制的好處，所提名的行政院院長，不知凡幾，立法院均無法置喙， 再加上行政院院長就不信任案投票，對國會的解散，尚須報請總統核備，形成憲政上被動解散權的怪現象，致總統有權無責，行政院院長成為總統的白手套，這是憲改實施以來最為公民所詬病之處。
實施憲改，朝總統制的方向靠攏，透過大選，選出全國公民屬意的行政領導人，不僅易於政黨民主輪替，且無內閣制的弊病，即民意代表素質差於維持公益，能力強於爭取私益，如何擔任中央大員，且依現行証據論述，內閣制下必需品：即「遊說法及政治獻金法」，是否制訂的與英、德等國家一樣完善？議長的資深、輪流制度與委員會的功能、國會警察機制，是否行諸法令、建立制度？內閣制下的政黨組織比總統制，係更嚴密、服從的。則再沿用現在的政黨協商作法，由院長決定行政所送出的法案，是否可上架討論，自然係違背責任政治的精神。
所以筆者長期支持朝總統制靠攏，始終沒有改變，因為那對台灣現況最好。則藉此憲改機會，回復立法院對總統提名行政院院長的提名權，不僅節制總統的權力，取得行政權與立法權間的平衡，也給台灣憲政立下最好的基石。
詎現在的在野黨捨正途，欲以降低投票年齡至十八歲，政黨不分區門檻調降3%，為交換條件。固然，憲改是高度的政治協商過程，到後來是政黨問題，並非法律問題。但恢復對閣揆的同意權，既然是在野黨長期的主張，豈可任意放棄。
憲政是長期的，不是一時的，且民意如流水，誰都無法準確預測且保證，明年總統大選，到底誰是贏家。不管誰輸誰贏，難到台灣公民還要給未來的總統，那麼大且毫無節制的權力嗎? 這不僅是政治問題，更是修憲良心的問題。
至於，降低投票年紀至一十八歲，那是參政的選舉權是否應擴大到18－20歲之間的討論。易言之，憲法規定，並非在為國民選舉權、被選舉權之取得，設定積極條件。當憲法規定20歲以上才有投票權時，並未消極 侵害18歲以下人民的權力。
這次協商憲改全面失敗，其實也不用太灰心，塞翁失馬，焉知非福， 只要充分發揮國會的功能，對行政產生民主的制約，把總統制的精神再多借一點過來即可，在立法院本身打通任、督，真切反思，不外乎增加專業委員會的功能，據以建立資深委員制度，作為未來院長、副院長的儲備人員，並增加院長、副院長任期條款，讓人才得以出頭；廢除黨團協商，建立多數黨推動議會進行的功能：落實國會警察權制度，發揮立法委員行為法的效能；俾增加武器，對行政才能產生良性的制衡，這才是真正的憲政良心，也是兩岸最大的差異所在。
(本文刊登於104.06.26蘋果日報即時論壇)