北捷殺人案宣判時，嫌犯鄭捷表示不願出庭聆判，合議庭評議後仍依正常程序，提鄭捷出庭聆判。鄭捷身為在押被告，所犯為社會矚目之重大案件，手段及危害結果嚴重，影響重大，固無疑問，但被告是否負有出庭聆判之義務，必須到庭不得缺席？此一問題有必要加以釐清。
在現行刑事訴訟法中，被告為訴訟之當事人，有權進行訴訟行為，相對而言亦有義務。根據學者及實務見解。被告具有三大義務：
（一）到場義務：被告到場，原則上屬於被告之權利，可到可不到。但刑事訴訟法第281 條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判」，本規定為被告之到場義務，被告必須到庭，否則不得審判。不過對於「許被告用代理人之案件」，得由代理人到庭。
（二）忍受義務：對於以被告為對象之合法強制處分或其他證據處分，例如拘提、逮捕、羈押等，被告有忍受義務。
（三）對質義務：被告有權請求與共同被告或證人對質；相對的，被告亦有忍受與共同被告或證人對質之義務。
是故，依現行刑事訴訟法，被告在審判期日固負有出庭之義務，但並不包括在宣判時出庭。尤其刑事訴訟法第312 條更明定：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之」，第281條與312條兩相對照，足見宣示判決時，被告並無在庭聆判之義務。
在本案中，被告表明不願出庭，合議庭仍要求鄭捷出庭聆判，自被告無到場義務一點，可能已經侵害了被告之基本人權；雖然自被告有忍受義務一點，鄭捷仍須到場，但合議庭所履行之強制被告出庭程序，非無瑕疵。
就法院立場，重大矚目案件在訴訟規則中，有拘束法院之特別規定。「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」第十五點：「重大刑事案件於宣判後，應主動發布消息，以收社會教育功能及嚇阻犯罪之目的」，因此，為收社會教育功能及嚇阻犯罪之目的，法院應發布消息，如果令被告出庭，當場宣判，所收效果較大。因此，法院希望被告出庭之理由，無可厚非。不過，訴訟規則畢竟僅能拘束法院，基於程序正義，即使被告再十惡不赦，法院仍無強迫被告在場聆判之權。
在現行刑事訴訟法中，被告為訴訟之當事人，有權進行訴訟行為，相對而言亦有義務。根據學者及實務見解。被告具有三大義務：
（一）到場義務：被告到場，原則上屬於被告之權利，可到可不到。但刑事訴訟法第281 條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判」，本規定為被告之到場義務，被告必須到庭，否則不得審判。不過對於「許被告用代理人之案件」，得由代理人到庭。
（二）忍受義務：對於以被告為對象之合法強制處分或其他證據處分，例如拘提、逮捕、羈押等，被告有忍受義務。
（三）對質義務：被告有權請求與共同被告或證人對質；相對的，被告亦有忍受與共同被告或證人對質之義務。
是故，依現行刑事訴訟法，被告在審判期日固負有出庭之義務，但並不包括在宣判時出庭。尤其刑事訴訟法第312 條更明定：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之」，第281條與312條兩相對照，足見宣示判決時，被告並無在庭聆判之義務。
在本案中，被告表明不願出庭，合議庭仍要求鄭捷出庭聆判，自被告無到場義務一點，可能已經侵害了被告之基本人權；雖然自被告有忍受義務一點，鄭捷仍須到場，但合議庭所履行之強制被告出庭程序，非無瑕疵。
就法院立場，重大矚目案件在訴訟規則中，有拘束法院之特別規定。「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」第十五點：「重大刑事案件於宣判後，應主動發布消息，以收社會教育功能及嚇阻犯罪之目的」，因此，為收社會教育功能及嚇阻犯罪之目的，法院應發布消息，如果令被告出庭，當場宣判，所收效果較大。因此，法院希望被告出庭之理由，無可厚非。不過，訴訟規則畢竟僅能拘束法院，基於程序正義，即使被告再十惡不赦，法院仍無強迫被告在場聆判之權。