台電宣布要在近期針對目前暫存於核電廠區之高階核廢料（用過的燃料棒）的再處理，展開國際招標，預計法國等具備處理能力的核能大國均有可能參與競標。此舉引發了反核團體的一貫撻伐，認為那些用過的燃料棒在處理完畢之後（約20年之後）仍須運回國內，但屆時國內已無核電廠設施，因此反核體認為台電的作法荒謬，同時也認為台電此舉是暗中要幫核一、核二的延役進行佈局。

其實，反核團體如此的主張並不讓人意外，但是反核團體有幾個邏輯上的盲點必須要補強。首先，就算核廢料處理完成之後仍須運回國內，但是起碼在未來20年中，部分高階核廢料「不在國內」，在此期間的儲存風險可以降低（起碼可以逐步減少核電廠被核廢料塞爆的風險）。其次，在經過處置之後，核廢料的體積可以大幅減小，就算要運回國內儲藏，對應的難度也會降低。再者，反核團體向來只針對核廢料進行抨擊，但是卻忘了火力發電會產生二氧化碳（造成溫室效應與全球暖化、氣候異常，而上述天災意外才是造成台灣人生活在高風險環境的主因）與懸浮微粒（造成空氣污染而引發疾病與死亡，且每天都在持續發生），不僅如此，太陽能發電版的製造和廢棄過程會產生毒性的廢棄物（要取代一座核四的發電量，約需3/5個臺北市面積的發電版，這些發電版在廢棄時要如何處理？）、風力發電會產生低頻噪音（如果移到海上則會面臨台灣海峽海底泥過厚及地震搖晃的工程侷限，這些都會造成工程經費過高而讓風力發電失去效益），上述問題同樣都是無法解決的缺點，而且就同樣的發電量來說，核能電廠所佔用的面積與所產生的廢棄物體積，在所有發電方式中相對最少。因此反核團體應該一視同仁的檢討所有發電方式的優缺點，不應該只打擊核能而刻意忽略了其他發電方式的風險，甚至造成社會的恐慌或偏見。

最後必須強調的是，核能電廠是否延役，並不是台電說了算，而是需經過原能會的審查，以及全民要形成共識，才可能付諸實現。台電向來的角色只是確保未來的用電不虞匱乏、確保電廠可以穩定運轉、確保台灣可以保有多重的供電選項，因此，在全球資源有限、台灣地理位置受限的條件之下，讓台灣擁有多樣化的發電方式，彼此優缺互補，才是確保台灣穩健發展的正確觀念。