每到選舉季節，新聞媒體都必定要扮演重要的觀選角色。從認識論的理論觀點而言，選民對選戰的認知圖像，多半來自於媒體的形塑與再現。然而，仔細省察我們社會中的新聞媒體，究竟是如何為選民再現選戰面貌呢？
就以鋒頭最健的台北市長選舉來說，如果到最受矚目的兩位候選人柯文哲與連勝文的競選網站上去看看，二人的競選政見都有洋洋灑灑的數十項之多。在這麼多規畫與理想中，究竟有多少具體可行？真要付諸實踐，又會產生哪些利弊得失？從大多數有關選情的報導中，看不到有系統的完整剖析。
在兩人的電視辯論會中，連柯為了抓緊時間說話，對各項政見也只能做標題式的宣告，講得又多又快，選民聽過一遍，頂多只有模糊印象，遑論深入比較二人政見高下。而在辯論結束後，媒體只是忙著報導二人民調支持度的變化，對辯論過程中雙方提到的政見，最忠實的報導，也只是再做一次標題式的重述，依舊沒有深入的比較分析。
選人出來，是要讓這人做事的。誰比較會做事？選民要依賴媒體給個客觀公正的分析。結果，媒體卻花了大部分的精力，去報導候選人的競選起居注，或是相互較勁的言詞交鋒，或是民調支持度的高低變化，對最重要的政見問題，輕描淡寫，一筆帶過。要說這樣的選舉能夠選賢與能，只能說是託天之幸了！
媒體為什麼不願多剖析候選人的政見？最常聽到的理由是，因為選民根本也不愛聽媒體討論政見，這太枯躁也太深奧，沒有閱聽市場。真是這樣嗎？就算政見本身很枯躁也頗深奧，媒體的社會責任不就是透過採訪與研析，以深入淺出的方式，人人能懂的語彙，為選民做足功課，讓大家都能一窺政見堂奧嗎？媒體怠惰，不為選民整理分析候選人的政見，把選戰中最要緊的訊息擱置一旁，再以選民根本不關心政見推卸責任，選舉品質的每下愈況，媒體難辭其咎。
試問，如果一有選戰，媒體就仔細報導並分析候選人各項政見之良窳，候選人豈敢再用空洞的口號、抽象的語句、或不知所云的辭彙打模糊仗？選民又豈會一切跟著感覺走，或都是僅憑一己之主觀好惡決定支持對象？
所以，就算有部分選民不在意候選人的政見，媒體也應該善盡提醒之責，引導多數選民重視政見的重要性，把選舉拉回選人做事的主軸與正軌。這項工作，媒體可以努力完成。不做，是不為而非不能也。（作者為台師大大傳所教授）
＜本文僅供參考，不代表本會立場；本文曾刊登於103.11.14中國時報╱第A21版╱時論廣場＞
就以鋒頭最健的台北市長選舉來說，如果到最受矚目的兩位候選人柯文哲與連勝文的競選網站上去看看，二人的競選政見都有洋洋灑灑的數十項之多。在這麼多規畫與理想中，究竟有多少具體可行？真要付諸實踐，又會產生哪些利弊得失？從大多數有關選情的報導中，看不到有系統的完整剖析。
在兩人的電視辯論會中，連柯為了抓緊時間說話，對各項政見也只能做標題式的宣告，講得又多又快，選民聽過一遍，頂多只有模糊印象，遑論深入比較二人政見高下。而在辯論結束後，媒體只是忙著報導二人民調支持度的變化，對辯論過程中雙方提到的政見，最忠實的報導，也只是再做一次標題式的重述，依舊沒有深入的比較分析。
選人出來，是要讓這人做事的。誰比較會做事？選民要依賴媒體給個客觀公正的分析。結果，媒體卻花了大部分的精力，去報導候選人的競選起居注，或是相互較勁的言詞交鋒，或是民調支持度的高低變化，對最重要的政見問題，輕描淡寫，一筆帶過。要說這樣的選舉能夠選賢與能，只能說是託天之幸了！
媒體為什麼不願多剖析候選人的政見？最常聽到的理由是，因為選民根本也不愛聽媒體討論政見，這太枯躁也太深奧，沒有閱聽市場。真是這樣嗎？就算政見本身很枯躁也頗深奧，媒體的社會責任不就是透過採訪與研析，以深入淺出的方式，人人能懂的語彙，為選民做足功課，讓大家都能一窺政見堂奧嗎？媒體怠惰，不為選民整理分析候選人的政見，把選戰中最要緊的訊息擱置一旁，再以選民根本不關心政見推卸責任，選舉品質的每下愈況，媒體難辭其咎。
試問，如果一有選戰，媒體就仔細報導並分析候選人各項政見之良窳，候選人豈敢再用空洞的口號、抽象的語句、或不知所云的辭彙打模糊仗？選民又豈會一切跟著感覺走，或都是僅憑一己之主觀好惡決定支持對象？
所以，就算有部分選民不在意候選人的政見，媒體也應該善盡提醒之責，引導多數選民重視政見的重要性，把選舉拉回選人做事的主軸與正軌。這項工作，媒體可以努力完成。不做，是不為而非不能也。（作者為台師大大傳所教授）
＜本文僅供參考，不代表本會立場；本文曾刊登於103.11.14中國時報╱第A21版╱時論廣場＞