拜讀言論版12月9日黃光國教授〈一中兩憲 結束內戰〉，感觸良多。關心台灣未來的發展不會在世界的競爭格局中出局，不會被邊緣化，知識分子應該站出來論述雄辯，尋求台灣的最佳路線，發展台灣的最大利益。
我認為兩岸現在的問題癥結所在，就是從2008年迄今，只有經濟的往來，沒有政治的接觸，而政經是沒辦法分離的。馬政府過去一直認為維持純經濟不談政治，會給台灣更大的利益。然而不談政治，就沒辦法深入探討經濟核心、權利保障的問題。服貿就是最好的例子，明明對台灣有利的談判，卻招來諸多負面攻擊，因此兩岸政治談判，已經無可迴避。然而台灣的談判籌碼，一天天的流逝，兩岸越晚談判，對台灣越加不利。以拖待變，恐坐以待斃。
文明社會最重要規範人類行為的工具，就是法律。包括：人與人間是民法，國家根本大法是憲法，國與國間是條約協議，…。不論任何法律，其實就是保障各式各樣的權利。因此，要保護台灣，就是保障台灣的權利。權利，除了經濟利益，廣義的概念，還包括台灣人認為最重要的主體性，自由、民主、人權等普世價值。
保障經濟利益，經濟學的基本就是財產權的歸屬。經濟理論也告訴我們，財產權是經濟發展必備的條件。1991年諾貝爾經濟獎得主寇斯，最大的貢獻是探討〈企業的本質〉（the nature of the firm）及〈社會成本的問題〉（the problem of social capital）兩篇大作。這兩篇文章揭示了「交易價值」在經濟組織結構中的重要性，發現並闡明交易成本和產權在經濟組織和制度結構中的關鍵地位。只要財產權能夠清楚的界定且進行交易，市場就會有效率的運行，創造最大的福利。
我們也需要利用法律，來保障台灣的權利。因此我贊成黃教授《一中兩憲：兩岸和平的起點》書中的論點。我也認為兩岸目前彼大我小，用領土、人口、國際地位，…，任何各項指標，都沒有辦法對等。唯有在憲法上「中華民國憲法」跟「中華人民共和國憲法」兩部根本大法都是對「一個中國」的規範，是完全對等。因此贊成黃教授的台灣使用「一中兩憲」的立場，雙方便可以「對等的政治實體」的地位，展開「平等的協商和談判」。
「一中兩憲」需要更深入論述。現實上兩岸憲法所主張的主權範圍是重疊的，可是目前的現狀是兩岸在各自的管轄範圍內，各自依憑自己的憲法而行使其治權。因此兩岸的主權是共享，可是治權是分立的。準此，所謂的一中，應該不是被中華人民共和國所獨享，一中是大陸必須加上台灣，才是「整個中國」的概念。
然而「一中兩憲」，是對現狀的描述。要給台灣有更大的保障，還要超越黃教授的主張。這個問題，台大政治系張亞中教授有很深的思考，他認為需要把「整個中國」的概念充實起來，或者稱為「再憲法化」、「再實體化」，通過一種搭橋建樓，不斷去充實。這是類似建構歐盟的關鍵文件：馬斯垂克條約。據此形成第三憲，也就是「一中三憲」的由來。需要充實的各項協議，包括和平協定、軍事互信機制，規範國際外交、內政司法，貨幣支付，…，等等。
第三憲跟原先兩憲是平行的，甚至位階高過原來的兩憲，唯有這樣的積極性與動態性的力量，未來的目標才會很清楚，回過頭來，大家才會更安心。換句話說，「一中三憲」明確界定兩岸的政治定位關係，也清楚指出兩岸應將「第三憲」作為兩岸政治、經濟、文化合作的目標。
我不贊成黃教授最後的主張要「馬總統，請放手一搏吧」。我認為馬政府現在在內政上仍然可以有所作為，但是在兩岸或外交政策上，還是做個看守政府。因為大幅的變動，在目前太陽花運動及九合一大選國民黨敗選後，兩岸政策能夠維持目前成果，服貿或貨貿能夠有所突破，就已經是兩岸關係最良性發展。走太快，積極推動以「一中兩憲」和對岸簽訂和平協議，恐被氣勢高漲的綠營打為「賣台」，萬一再引發任何衝突，更不利兩岸未來的發展。兩岸的政治互動，需要鋪陳，需要建立氛圍，才能水到渠成。
(本文刊載於2014年12月16日中國時報)
(本文僅供參考，不代表本會立場)
我認為兩岸現在的問題癥結所在，就是從2008年迄今，只有經濟的往來，沒有政治的接觸，而政經是沒辦法分離的。馬政府過去一直認為維持純經濟不談政治，會給台灣更大的利益。然而不談政治，就沒辦法深入探討經濟核心、權利保障的問題。服貿就是最好的例子，明明對台灣有利的談判，卻招來諸多負面攻擊，因此兩岸政治談判，已經無可迴避。然而台灣的談判籌碼，一天天的流逝，兩岸越晚談判，對台灣越加不利。以拖待變，恐坐以待斃。
文明社會最重要規範人類行為的工具，就是法律。包括：人與人間是民法，國家根本大法是憲法，國與國間是條約協議，…。不論任何法律，其實就是保障各式各樣的權利。因此，要保護台灣，就是保障台灣的權利。權利，除了經濟利益，廣義的概念，還包括台灣人認為最重要的主體性，自由、民主、人權等普世價值。
保障經濟利益，經濟學的基本就是財產權的歸屬。經濟理論也告訴我們，財產權是經濟發展必備的條件。1991年諾貝爾經濟獎得主寇斯，最大的貢獻是探討〈企業的本質〉（the nature of the firm）及〈社會成本的問題〉（the problem of social capital）兩篇大作。這兩篇文章揭示了「交易價值」在經濟組織結構中的重要性，發現並闡明交易成本和產權在經濟組織和制度結構中的關鍵地位。只要財產權能夠清楚的界定且進行交易，市場就會有效率的運行，創造最大的福利。
我們也需要利用法律，來保障台灣的權利。因此我贊成黃教授《一中兩憲：兩岸和平的起點》書中的論點。我也認為兩岸目前彼大我小，用領土、人口、國際地位，…，任何各項指標，都沒有辦法對等。唯有在憲法上「中華民國憲法」跟「中華人民共和國憲法」兩部根本大法都是對「一個中國」的規範，是完全對等。因此贊成黃教授的台灣使用「一中兩憲」的立場，雙方便可以「對等的政治實體」的地位，展開「平等的協商和談判」。
「一中兩憲」需要更深入論述。現實上兩岸憲法所主張的主權範圍是重疊的，可是目前的現狀是兩岸在各自的管轄範圍內，各自依憑自己的憲法而行使其治權。因此兩岸的主權是共享，可是治權是分立的。準此，所謂的一中，應該不是被中華人民共和國所獨享，一中是大陸必須加上台灣，才是「整個中國」的概念。
然而「一中兩憲」，是對現狀的描述。要給台灣有更大的保障，還要超越黃教授的主張。這個問題，台大政治系張亞中教授有很深的思考，他認為需要把「整個中國」的概念充實起來，或者稱為「再憲法化」、「再實體化」，通過一種搭橋建樓，不斷去充實。這是類似建構歐盟的關鍵文件：馬斯垂克條約。據此形成第三憲，也就是「一中三憲」的由來。需要充實的各項協議，包括和平協定、軍事互信機制，規範國際外交、內政司法，貨幣支付，…，等等。
第三憲跟原先兩憲是平行的，甚至位階高過原來的兩憲，唯有這樣的積極性與動態性的力量，未來的目標才會很清楚，回過頭來，大家才會更安心。換句話說，「一中三憲」明確界定兩岸的政治定位關係，也清楚指出兩岸應將「第三憲」作為兩岸政治、經濟、文化合作的目標。
我不贊成黃教授最後的主張要「馬總統，請放手一搏吧」。我認為馬政府現在在內政上仍然可以有所作為，但是在兩岸或外交政策上，還是做個看守政府。因為大幅的變動，在目前太陽花運動及九合一大選國民黨敗選後，兩岸政策能夠維持目前成果，服貿或貨貿能夠有所突破，就已經是兩岸關係最良性發展。走太快，積極推動以「一中兩憲」和對岸簽訂和平協議，恐被氣勢高漲的綠營打為「賣台」，萬一再引發任何衝突，更不利兩岸未來的發展。兩岸的政治互動，需要鋪陳，需要建立氛圍，才能水到渠成。
(本文刊載於2014年12月16日中國時報)
(本文僅供參考，不代表本會立場)